Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 марта 2009 г. N А13-2424/2008 Требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки частично удовлетворены, поскольку установлен факт неисполнения ответчиком обязательства поставки оборудования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 30 марта 2009 г. N А13-2424/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кужаровой Н.И., судей Афанасьева С.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Северсталь" Зубаревой С.В. (доверенность от 19.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФИЗИМПЭКС" ФТИ Иоффе" Сокольского А.Ю. (доверенность от 14.05.2008),

рассмотрев 26.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФИЗИМПЭКС" ФТИ Иоффе" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2008 (судья Колтакова Н.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 (судьи Моисеева И.Н., Елагина O.K., Носач Е.В.) по делу N А13-2424/2008,

установил:

Открытое акционерное общество "Северсталь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФИЗИМПЭКС" ФТИ Иоффе" (далее - Центр) о взыскании 1 360 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 29.05.2006 N Об 6395 (далее - Договор), 1 685 593,22 руб. неустойки и 150 294,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Центр предъявил Обществу встречный иск о расторжении Договора и взыскании 712 042 руб. убытков.

Решением от 04.09.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008, иск Общества удовлетворен частично. С Центра в пользу Общества взыскано 2 010 294, 72 руб., в том числе 1 360 000 руб. предварительной оплаты товара, 500 000 руб. предусмотренной Договором неустойки и 150 294,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на 08.04.2008. Кроме того, судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 1 152 542,37 руб. по ставке 11% годовых, начиная с 09.04.2008 и по день уплаты долга. В остальной части иск Общества и встречный иск Центра оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неправильное применение норм материального прав, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы Центр указал, что суды неправильно определили правоотношения сторон и сделали необоснованный вывод о заключении сторонами договора поставки газоаналитического оборудования, у представителя Общества Зубаревой СВ. не имелось полномочий на подписание искового заявления.

В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы жалобы. Представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно Договору Центр обязался поставить газоаналитический комплекс УВС-130 с технической документацией, а Общество - принять и оплатить данное оборудование.

Пунктами 2.1 и 4.1 Договора предусмотрено, что поставка товара производится в сроки и по цене, согласованными сторонами в спецификациях или иных соглашениях.

Стороны в спецификации N 1 согласовали срок поставки комплекса (с 01.09.2006 по 05.09.2006 включительно), его стоимость (3 400 000 руб. с учетом НДС) и условия поэтапной оплаты, включая предоплату в размере 40 % об общей стоимости товара.

Платежным поручением от 31.05.2006 N 22157 Общество перечислило Центру 1 360 000 руб. предварительной оплаты оборудования.

В связи с тем, что в установленный сторонами срок Центр не исполнил обязательство по поставке оборудования, Общество направило ему претензию от 17.09.2007 N ССТ-20-12-10-9-603 с требованием возвратить 1 360 000 руб. После отказа в удовлетворении претензии Общество обратилось в суд с целью взыскания с Центра предварительной оплаты оборудования, а также предусмотренной Договором неустойки за нарушение обязательства по поставке оборудования и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 360 000 руб.

Суд первой инстанции на основании статей 487 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) частично удовлетворил иск, установив обязанность Центра возвратить Обществу предварительную оплату за оборудование и с учетом статьи 333 ГК РФ выплатить предусмотренную Договором неустойку, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по день возврата долга. При этом суд отказал в удовлетворении встречного иска Центра о расторжении Договора и взыскании убытков в связи с отсутствием оснований для расторжения Договора и недоказанностью убытков.

Апелляционная инстанция признала решение суда правильным.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Суды, анализируя правовую природу заключенной сторонами сделки, пришли к правильному выводу о том, что стороны заключили договор поставки оборудования, в связи с чем их правоотношения по поставке газоаналитического комплекса УВС-130 регулируются главой 30 ГК РФ.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть

произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Суды, установив факты неисполнения Центром обязательства поставки оборудования Обществу и неудовлетворения требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, правомерно взыскали с Центра в пользу Общества 1 360 000 руб. предварительной оплаты оборудования и проценты за пользование чужими денежными средствами до дня возврата покупателю предварительно уплаченной им суммы.

Согласно пункту 9.1 Договора за просрочку поставки или недопоставку товара стороны предусмотрели неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,5% от стоимости не поставленного в срок товара.

Суды сделали обоснованный вывод об обязанности Центра выплатить Обществу предусмотренную Договором неустойку и правомерно, применив статью 333 ГК РФ, снизили ее размер до 500 000 руб.

Выводы судов о недоказанности встречного искового требования подробно мотивированы и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы об иной правовой природе Договора противоречат материалам дела. Кроме того, указанные доводы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. У кассационной инстанции нет оснований для иной оценки правоотношений сторон, возникших в связи с обязательством поставки оборудования.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у представителя истца Зубаревой С.В. полномочий на подписание искового заявления опровергнута имеющейся в деле доверенностью от 16.05.2006, в которой указано полномочие Зубаревой С.В. на подписание искового заявления.

Ввиду того, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2008 по делу N А13-2424/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "ФИЗИМПЭКС" ФТИ Иоффе" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.И. Кужарова

Судьи

С.В. Афанасьев

Т.В. Шпачева