Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А13-1822/2008 Произведен зачет требований, поскольку на момент уведомления должника о состоявшейся уступке требования у последнего имелось встречное требование, возникшее по основанию, существовавшему на дату получения уведомления

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А13-1822/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А13-1822/2008 (судьи Носач Е.В., Елагина O.K., Моисеева И.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлоторг" (далее - ООО "Металлоторг"), ссылаясь на уступку права требования обществом с ограниченной ответственностью "Энергопромстройкомплект" (далее - ООО "Энергопромстройкомплект"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Череповецкий завод бетонных изделий" (далее - ООО "Череповецкий завод бетонных изделий") о взыскании 83 560 руб. 61 коп. задолженности за работы и 25 962 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа.

ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Металлоторг" 81 487 руб. 01 коп. задолженности по оплате товара, полученного ООО"Энергопромстройкомплект". Встречный иск принят судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2008 с учетом определения того же суда об исправлении описки от 05.11.2008 (судья Кургин А.Ф.) первоначальный иск в части взыскания основной задолженности и встречный иск удовлетворены и в результате зачета с ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" взыскано в пользу ООО "Металлоторг" 2 073 руб. 60 коп. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 решение суда первой инстанции отменено. Первоначальный иск удовлетворен в части взыскания 83 560 руб. 61 коп. основной задолженности. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" просит отменить постановление апелляционного суда как незаконное и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ее податель ссылается на свое право требовать зачета задолженности первоначального кредитора - ООО"Энергопромстройкомплект".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, считает, что оно подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2008 .

Как установлено судом, ООО "Энергопромстройкомплект" выполнило для ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" определенную работу (перевозку грузов самосвалом). Задолженность последнего по оплате составила 83 560 руб. 61 коп. На основании договора уступки права требования от 03.03.2008 право требования такой задолженности передано от ООО "Энергопромстройкомплект" истцу по первоначальному иску - ООО "Металлоторг".

Ссылаясь на уступку права требования, ООО "Металлоторг" предъявило иск о взыскании с ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" 83 560 руб. 61 коп. задолженности и 25 962 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за время просрочки платежа. Судами обеих инстанций требование в части взыскания такой задолженности признано обоснованным, а во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. Судебные акты в части отказа во взыскании процентов в кассационном порядке не оспариваются.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд признал ошибочным удовлетворение встречного иска.

Предметом встречного иска является взыскание с ООО "Металлоторг" задолженности ООО "Энергопромстройкомплект" по оплате полученного товара в размере 81 487 руб. 01 коп.

В соответствии со статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Как правильно установлено судом первой инстанции, к моменту получения ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" уведомления об уступке права требования уже имелось неисполенное обязательство первоначального кредитора перед ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" по оплате полученного товара. Более того, такое обязательство подтверждено решением Арбитражного суда Вологодской области от 02.06.2008 по делу N А13-1734/2008. Как следует из этого решения, товар на сумму 81 487 руб. 01 коп. получен ООО "Энергопромстройкомплект" по товарной накладной от 31.03.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В решении суда от 02.06.2008 по делу N А13-1734/2008 прямо не установлена дата возникновения обязательства по оплате полученного товара, однако исходя из того, что этим же решением начиная с 11.04.2007 с ООО "Энергопромстройкомплект" взысканы проценты за пользование денежными средствами, обязательство по оплате возникло не позднее этой даты.

При таком положении Арбитражный суд Вологодской области правильно применил статью 412 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворил встречный иск, направленный на зачет имевшегося к моменту уступки права требования встречного требования должника к первоначальному кредитору.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что на дату уведомления должника об уступке права требования (03.03.2008) правомерность принадлежащего ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" права требования долга в сумме 81 487 руб. 01 коп. не была подтверждена надлежащим образом По мнению апелляционного суда, требование ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" о взыскании 81 487 руб. 01 коп. возникло после получения уведомления о состоявшейся уступке, поскольку с письмом о погашении такой задолженности ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" обратилось к ООО "Энергопромстройкомплект" только 06.03.2008.

Вместе с тем подобное суждение основано на неправильном толковании статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу названной нормы Кодекса право на зачет встречного требования не поставлено в зависимость от даты его подтверждения судом. Вне зависимости от того, что решение суда о взыскании в пользу ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" 81 487 руб. 01 коп. состоялось 02.06.2008, обязательство по такой оплате возникло не позднее 11.04.2007.

В данном случае юридически значимой датой является возникновение обязательства по оплате полученного товара, а не дата предъявления требования о такой оплате.

Таким образом, на момент уведомления должника о состоявшейся уступке требования у последнего имелось встречное требование, возникшее по основанию, существовавшему на дату получения уведомления, что позволяет произвести зачет.

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компенсируется ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" за счет ООО "Металлоторг".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А13-1822/2008 отменить.

Решение Арбитражного суда Вологодской области от 24.10.2008 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Металлоторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "Череповецкий завод бетонных изделий" 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В.Казанцева

К.Ю. Коробов