Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 марта 2009 г. N А05-4506/2008 Поскольку правила проведения торгов при продаже спорного объекта недвижимости нарушены не были, а отсутствие у истца титула собственника спорного объекта недвижимости свидетельствует о том, что истец не может являться лицом, заинтересованным в оспаривании торгов, в иске о признании недействительными проведенных торгов отказано

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 марта 2009 г. N А05-4506/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 января 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 февраля 2009 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 марта 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Коробова К.Ю.,

рассмотрев 23.03.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВС и Ко" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 (судья Шашков А.Х.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 (судьи Елагина O.K., Митрофанов О.В., Носач Е.В.) по делу N А56-4506/2008, установил:

Закрытое акционерное общество "СВС и Ко" (далее - ЗАО "СВС и Ко") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к специализированному государственному учреждению при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" в лице филиала в Архангельской области (далее - РФФИ) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о признании недействительными проведенных 21.04.2008 торгов по продаже незавершенного строительством здания минипивзавода площадью 534 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил иск и попросил также признать недействительным оформленный протоколом от 21.04.2008 N 3 договор купли-продажи, заключенный с победителем торгов Кравчуком Иваном Ивановичем.

Определением суда от 23.07.2008 по ходатайству ЗАО "СВС и Ко" к участию в деле в качестве ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кравчук И.И.

Решением суда от 07.08.2008, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, в удовлетворении иска отказано. Суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что истец не является лицом, которому в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено право оспаривать проведенные торги.

В кассационной жалобе ЗАО "СВС и Ко" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные. В обоснование жалобы ЗАО "СВС и Ко" указывает, что, являясь законным владельцем спорного имущества, не было уведомлено о предстоящих торгах. В результате произошла незаконная продажа имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность решения Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 и постановления

Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008, обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, торги по продаже незавершенного строительством здания минипивзавода площадью 534 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская, проводились в рамках сводного исполнительного производства N 33-15-3-07С в отношении должника Старцева Сергея Владимировича. Право собственности Старцева СВ. на указанное имущество подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008 и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от 30.01.2008 N 09/002/2008-237.

Между организатором торгов РФФИ и победителем торгов Кравчуком И.И заключен договор купли-продажи (протокол от 21.04.2008 N 3 о результатах торгов по продаже арестованного имущества) незавершенного строительством здания минипивзавода площадью 534 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица Архангельская.

Полагая, что на торгах продано принадлежащее ему имущество, ЗАО "СВС и Ко" обратилось в арбитражный суд с иском о признании торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. В обоснование исковых требований истец указал, что спорное имущество было передано учредителем ЗАО "СВС и Ко" Старцевым СВ. в качестве взноса в уставной капитал общества.

Отказывая в иске, арбитражный суд исследовал обстоятельства проведения торгов и доводы участвующих в деле лиц и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания торгов и заключенного по их результатам договора недействительными. Судом установлено, что правила проведения оспариваемых торгов при продаже спорного объекта недвижимости нарушены не были. Отсутствие у истца титула собственника спорного объекта недвижимости свидетельствует также о том, что истец не может являться лицом, заинтересованным в оспаривании торгов в смысле статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает себя законным владельцем спорного объекта, поскольку незавершенное строительством здание минипивзавода площадью 534 кв. м, расположенное по адресу: Архангельская область, город Коряжма, улица

Архангельская, было передано учредителем Старцевым СВ. в качестве взноса в уставной капитал ЗАО "СВС и Ко".

Вместе с тем владение без титула собственника правового значения не имеет. ЗАО "СВС и Ко" не является собственником спорного имущества, так как в нарушение статей 131 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на спорный объект недвижимости после передачи его в уставной капитал к истцу зарегистрирован не был.

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07.08.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11,2008 по делу N А05-4506/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СВС и Ко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

Р.В. Казанцева

К.Ю. Коробов