Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 апреля 2009 г. N А66-4442/2007 Отказано во взыскании задолженности по договору подряда, поскольку в качестве доказательств того, что спорные работы выполнены не заявителем, ответчик представил акты выполненных работ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 апреля 2009 г. N А66-4442/2007

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Кужаровой Н.И. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Департамент" Никитиной Ю.В. (доверенность от 12.01.2009),

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2008 (судья Нофал Л.В.) и на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-4442/2007,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" (далее - ООО "Энергомонтажремонт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционный Департамент" (далее - ООО "Инвестиционный Департамент") о взыскании 162 799 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 17.03.2004 N 1.

Определениями суда от 22.10.2007, 12.12.2007 и 05.02.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены товарищество собственников жилья "Центр", общество с ограниченной ответственностью "АтлантСтройСервис" и общество с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз".

Решением суда первой инстанции от 30.10.2008 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 вынесенное по настоящему делу решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Энергомонтажремонт" просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования.

Податель жалобы ссылается на то, что указанные требования подлежат удовлетворению на основании статей 309, 702 (пункт 1) и 753 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Инвестиционный Департамент" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Истец и третьи лица о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, что в соответствии с частью третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергомонтажремонт" (подрядчик) и ООО "Инвестиционный Департамент" (заказчик) 17.03.2004 был заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома по адресу: Тверская область, город Кимры, улица Троицкая, 21/9. Согласно условиям названного договора подрядчик принял на себя обязательство по возведению данного объекта, а заказчик - по оплате стоимости выполненных работ и материалов.

ООО "Энергомонтажремонт" выполнило работы по монтажу системы горячего водоснабжения и системы канализации, по изготовлению теплового узла, монтажу системы водоснабжения и системы отопления на строительном уровне + - (0) (подвальные помещения) на объекте строительства.

В связи с выполнением названных работ ООО "Энергомонтажремонт" направило ООО "Инвестиционный Департамент" акты выполненных работ, которые заказчиком не были подписаны.

Неоплата выполненных по договору работ послужила основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в нем со ссылками на статьи 702, 740, 746 и 753 ГК РФ в связи с необоснованность его по праву и размеру. Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств и доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 6 договора генерального подряда от 17.03.2004 окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 30-ти дней после полного завершения его строительства (включая устранение выявленных дефектов) на основании акта приемки объекта в эксплуатацию, оформленного в установленном порядке. Расчет производится по договорной цене, установленной по объекту в статье 2 настоящего договора и уточненной в дополнительных соглашениях, с зачетом всех ранее произведенных по нему платежей.

В обоснование исковых требований ООО "Энергомонтажремонт" представило акты о приемке выполненных работ от 11.05.2007 N 1-5, которые 16.05.2007 были направлены для подписания в ООО "Инвестиционный Департамент". На предложение подрядчика произвести приемку выполненных работ заказчик ответил отказом в связи с тем, что перечисленные в актах от 11.05.2007 работы были выполнены другой организацией.

При рассмотрении дела представитель истца пояснил, что работы, оформленные указанными актами от 11.05.2007, выполнены подрядчиком в период с 01.06.2005 по 30.06.2005, а сами акты направлены ответчику 11.05.2007.

Представитель ООО "Инвестиционный Департамент" пояснил, что все действия по вводу объекта в эксплуатацию осуществлялись без участия подрядчика, который отстранился от принятых на себя обязательств по договору от 17.03.2004 в связи с отсутствием финансирования.

Представленные истцом доказательства в подтверждение произведенных им затрат на приобретение материалов для выполнения работ по договору всесторонне оценены судами первой и апелляционной инстанций и не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку первичные бухгалтерские документы (копии счетов-фактур и товарных накладных) за 2004-2007 годы не подтверждают факт того, что ООО "Энергомонтажремонт" приобрел указанные им материалы именно для выполнения работ, отраженных в актах от 11.05.2007 N 1-5.

Кроме того, суды оценили договор от 23.06.2005, заключенный между ООО "Инвестиционый Департамент" и муниципальным унитарным предприятием города Кимры "Водопроводноканализационное хозяйство" N 366 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, а также договор от 01.09.2006, также заключенный между ООО "Инвестиционный Департамент" и обществом с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на снабжение и пользование тепловой энергией в горячей воде на названном объекте.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не признали акты от 11.05.2004 N 1-5 в качестве доказательств выполненных подрядчиком работ по договору от 17.03.2004, поскольку в случае выполнения истцом указанных в актах работ срок их сдачи неоправданно затянут, что могло повлиять на качество и объем выполнения этих работ.

В качестве доказательств того, что спорные работы выполнены не истцом, ответчик представил акты выполненных работ, подписанные ООО "Инвестиционный Департамент" и обществом с ограниченной ответственностью "АльянсСтройПроект", которые оценены судами и приняты в качестве обоснования возражений заказчика.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что строительство объекта закончено 05.09.2007, в связи с чем администрация города Кимры 19.12.2007 выдала разрешение на ввод его в эксплуатацию.

Выводы судов подателем жалобы не опровергнуты, поэтому отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, а также норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.10.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2008 по делу N А66-4442/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтажремонт" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.И. Кужарова

Н.Н. Малышева