Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 апреля 2009 г. N А13-9522/2007 В иске о признании недействительными открытых торгов отказано, поскольку истица не является заинтересованным лицом и настоящий иск не направлен на защиту нарушенного права

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 апреля 2009 г. N А13-9522/2007

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 мая 2008 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 февраля 2008 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Кирейковой Г.Г.,

рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Богатыревой Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2008 (судья Олькова В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 (судьи Козлова С.В., Журавлев А.В., Зайцева А.Я.) по делу N А13-9522/2007,

установил:

Богатырева Татьяна Александровна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятых судом уточнений) к Куропаткину Олегу Николаевичу, Богатыреву Александру Михайловичу и конкурсному управляющему имуществом индивидуального предпринимателя Богатырева Александра Михайловича - Суслину Дмитрию Владимировичу о признании недействительными открытых торгов, проведенных в форме аукциона 08.08.2007, по продаже 100% доли Богатырева А.M. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Деревообрабатывающий комбинат "Матвеево" (далее - Комбинат) и договора, заключенного по результатам торгов с Куропаткиным О.Н., а также о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2008, производство по делу прекращено в связи с его неподведомственностью арбитражному суду.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.05.2008 принятые по делу судебные акты отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в целях обеспечения доступности правосудия и недопущения лишения права на судебную защиту, поскольку мировой судья пришел к выводу о неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции и отказал в рассмотрении по существу заявленного иска.

При новом рассмотрении дела решением от 06.11.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.01.2009, в иске Богатыревой Т.А. к Куропаткину О.Н. отказано; производство по иску Богатыревой Т.А. к конкурсному управляющему Суслину Д.В. прекращено.

В кассационной жалобе Богатырева Т.А. просит отменить решение от 06.11.2008 и постановление от 14.01.2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению Богатыревой Т.А., обжалуемые судебные акты приняты с нарушением пункта 2 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 33-39 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 449, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом податель жалобы указывает, что супруга должника является заинтересованным лицом.

Податель жалобы считает, что конкурсный управляющий Суслин Д.В. нарушил статьи 130. 131.139 Закона о банкротстве; не осуществил оценку имущества должника; ввел в заблуждение кредиторов.

Кроме того, Богатырева Т.А. ссылается на то, что доля в уставном капитале Комбината конкурсным управляющим продана с торгов за два месяца до принятия решения мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 08.10.2008 о разделе общего имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежаще уведомлены о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 17.04.2006 по делу N А13-12495/2005-25 индивидуальный предприниматель Богатырев А.M. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суслин Д.В. утвержден конкурсным управляющим.

Конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Богатырева А.M. - Суслиным Д.В. 19.06.2007 проведено собрание кредиторов. На собрании приняты решения о проведении конкурсным управляющим на основании пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве оценки имущества без привлечения независимого оценщика; об утверждении результатов оценки имущества должника (10 000 руб. и 4 900 руб. доли в уставном капитале Комбината и общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" соответственно); о продаже имущества должника с открытых торгов, установлении начальной цены продажи имущества.

Конкурсный управляющий опубликовал в средствах массовой информации извещения о проведении 08.08.2007 открытых торгов в форме аукциона по продаже долей.

Победителем торгов 08.08.2007 по продаже 100% доли в уставном капитале Комбината признан Куропаткин О.Н. По результатам торгов конкурсный управляющий Суслин Д.В. и Куропаткин О.Н. заключили договор купли-продажи от 13.08.2007. По акту от этой же даты доля передана Куропаткину О.Н.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.05.2008 по делу N А13-12495/2005-25 конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя Богатырева А.M. завершено.

Богатырева Т.А. - супруга Богатырева А.M. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на неправомерное отчуждение на торгах 100% доли в уставном капитале Комбината, поскольку данное имущество является совместно нажитым в браке и ей принадлежит 1/2 доли.

Суды отказали в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

С учетом изложенного и на основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 08.10.2007 по делу N 2-1766/07 разделено совместно нажитое Богатыревой Т.А. и Богатыревым А.M. имущество. За Богатыревым А.M. признано право на долю в уставном капитале Комбината в размере 100% уставного капитала и право на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЛесЭкспортПром" (далее - ООО "ЛесЭкспортПром") в размере 49 % уставного капитала. С Богатырева А.M. в пользу Богатыревой Т.А. взыскана денежная компенсация в размере одной второй стоимости доли в уставном капитале Комбината в сумме 5 000 руб. и одной второй стоимости доли в уставном капитале ООО "ЛесЭкспортПром" в сумме 2 450 руб.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 05.12.2007 решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 08.10.2007 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Богатыревой Т.А. - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение мирового судьи вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы районным судом.

Следовательно, на момент принятия обжалуемых судебных актов по настоящему делу спорное общее имущество супругов было разделено и Богатырева Т.А. утратила право собственности на долю в уставном капитале Комбината.

Кассационная инстанция считает, что суды с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ исследовали и оценили представленное в дело соглашение от 28.05.2007 о разделе общего имущества супругов, приобретенного в период брака, заключенного Богатыревой Т.А. и Богатыревым А.M., и обоснованно отнеслись к нему критически. Несмотря на предложение суда первой инстанции (том 1, лист 155), истец не представил доказательств обращения в регистрирующий орган либо до, либо после проведения 08.08.2007 торгов с заявлением о внесении изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, о составе участников Комбината, а также о регистрации соответствующих изменений в учредительные документы Комбината. В деле отсутствуют доказательства обращения Богатыревой Т.А. либо Богатрыева А.M. к конкурсному управляющему в целях информирования его о разделе совместного нажитого имущества супругов.

Более того, в решении мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 4 от 08.10.2007 по делу N 2-1766/07 указано, что основанием для обращения Богатыревой Т.А. с иском к Богатыреву А.M. послужил отказ последнего заключить соглашение о разделе общего имущества.

Свидетельство нотариуса о праве собственности от 30.10.2007 обоснованно не принято во внимание судами по настоящему делу, поскольку оно выдано до вступления в законную силу решения мирового судьи.

Податель жалобы не опровергнул вывод судов о том, что Богатырева Т.А. не являлась участником спорных торгов и ей не было отказано в участии в торгах.

При том, что Богатырева Т.А. ссылается на соглашение от 28.05.2007 о разделе совместного нажитого имущества, она одновременно утверждает, что на торгах продано общее имущество супругов. Однако и в этом случае Богатырева Т.А. не учитывает положения статьи 253 ГК РФ и статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы судов о том, что Богатырева Т.А. не является заинтересованным лицом и настоящий иск не направлен на защиту нарушенного права либо интереса, являются правильными. Основания для отмены решения от 06.11.2008 и постановления от 14.01.2009 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу N А13-9522/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу Богатыревой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Е.Н. Бычкова

Г.Г. Кирейкова