Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 апреля 2009 г. N А66-1903/2008 Частично взыскана задолженность по государственному контракту, поскольку Общество не доказало факт выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, а от назначения экспертизы отказалось

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 апреля 2009 г. N А66-1903/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 февраля 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Казанцевой Р.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 01.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2008 по делу N А66-1903/2008 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Управлению судебного департамента в Тверской области (далее - Управление) о взыскании 168 000 руб. задолженности по оплате работ по ремонту помещений здания Кесовогорского районного суда Тверской области согласно государственному контракту от 18.07.2005 N 9 и 42 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 08.12.2008 иск удовлетворен частично: с Управления взыскано 63 818 руб. 98 коп. в связи с признанием им иска в этой части, в остальной части в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, с учетом дополнительно представленных доказательств принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суд допустил нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказав в удовлетворении ходатайства Общества о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии и информатика" (далее - ООО "Новые технологии и информатика"), выполнявшего на спорном объекте работы в качестве субподрядчика, суд первой инстанции, как считает податель жалобы, лишил его возможности представить доказательства, непосредственно связанные с выполнением работ силами этого субподрядчика.

Общество полагает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств одностороннего уменьшения стоимости выполненных работ акты контрольного обмера от 15.11.2005 и от 29.10.2008, составленные без его участия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 18.07.2005 заключен государственный контракт N 9, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по текущему ремонту помещений здания Кесовогорского районного суда Тверской области, расположенного по адресу: пос. Кесова Гора, ул. Полевая, дом 2.

Стоимость работ по контракту составляет 240 000 руб. (пункт 2.1), сроки выполнения работ - с 18.07.2005 по 30.09.2005 (пункты 3.1 и 3.2).

Управление платежным поручением от 27.07.2005 N 683 перечислило аванс в сумме 72 000 руб.

Выполнив работы по данному контракту и не получив плату за них в оставшейся сумме, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Управления задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон касаются объемов выполненных работ.

В судебном заседании Управление признало иск только в сумму 63 818 руб. 98 коп., в остальной части иск оспорило, ссылаясь на завышение истцом объемов выполненных работ, указанных в акте приемки от 30.09.2005.

В обоснование своей позиции Управление представило акт контрольного обмера от 15.11.2005. Комиссия, проводившая осмотр выполненных Обществом работ, предложила ему произвести их перерасчет в соответствии с контрольными обмерами, а также представить акты на скрытые работы и копии счетов-фактур, подтверждающие стоимость использованных материалов.

Общество, отказавшись подписать акт контрольного обмера, свои возражения изложило в письме от 22.11.2005.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что после проведения контрольного обмера выполненных работ Общество, несмотря на просьбы Управления представить акты выполненных работ до 15.12.2005, не передало их заказчику. Управление в свою очередь предлагало Обществу подписать акт выполненных работ на сумму 140 317 руб., однако Общество отказалось подписать его.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска (в сумме, признанной ответчиком), суд первой инстанции исходил из того, что Общество не доказало факт выполнения работ в объеме, предусмотренном контрактом, а от назначения экспертизы отказалось.

По инициативе ответчика была создана комиссия для проведения повторного контрольного обмера выполненных работ. На обследование объекта, назначенное на 29.10.2008, истец своих представителей не направил.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал, что ответчик не уклонялся от оплаты выполненных истцом работ, а, напротив, неоднократно обращался к подрядчику с требованием представить акты выполненных работ, дважды организовывал контрольные обмеры на объекте с приглашением подрядчика. Кроме того, суд сослался на то, что истец не доказал вручение ответчику акта приемки выполненных работ, который является основанием для расчетов, ранее 07.08.2008.

Кассационная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно оценил представленные сторонами доказательства.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств не наделен.

Довод Общества о том, что суд не привлек к участию в деле ООО "Новые технологии и информатика" как субподрядчика спорного объекта, не может быть принят во внимание. Общество не обосновало необходимость участия этого лица в данном процессе. Наличие у субподрядчика актов освидетельствования скрытых работ не является основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку обязанность по выполнению предусмотренных государственным контрактом работ возложена на Общество - подрядчика, которое для подтверждения факта выполнения работ в необходимом объеме и надлежащего качества должно представить соответствующие документы.

Приложенные к кассационной жалобе акты освидетельствования скрытых работ не могут быть приняты в качестве доказательств, так как Общество не привело доказательств невозможности представления этих актов в суд первой инстанции. Кроме того, они составлены в одностороннем порядке. В актах указано, что технадзор заказчика отказался от участия в освидетельствовании скрытых работ. Однако доказательства извещения заказчика о дате проведения освидетельствования скрытых работ в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах у кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2008 по делу N А66-1903/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электрон" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Р.В. Казанцева

Н.Н. Малышева