Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 марта 2009 г. N А66-2255/2008 Частично взыскана задолженность по договору подряда и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку доказан факт выполнения заявителем работ, которые не были оплачены ответчиком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 марта 2009 г. N А66-2255/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" Филиппова А.А. (доверенность от 29.12.2008), от общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" Богдановой О.Г. (доверенность от 31.03.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2008 (судья Кольцова ТВ.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 (судьи Носач Е.В., Митрофанов О.В., Моисеева И.Н.) по делу N А66-2255/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПромИнвестСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу "Федеральный центр логистики" (далее - Центр логистики) о взыскании 8 506 589 руб. 59 коп. задолженности по договору подряда от 19.11.2007 N 01/59-02 и 242 201 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2008 по 07.08.2008 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

До принятия решения Центр логистики предъявил встречный иск о признании незаключенным договора подряда от 19.11.2007 N 01/59-02. Встречный иск принят к производству.

Решением от 10.11.2008 с Центра логистики в пользу Общества взыскано 8 506 589 руб. 59 коп. задолженности и 219 623 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска и встречного иска отказано, распределены судебные расходы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Центр логистики, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к тому, что Центр логистики не выражал своей воли на заключение договора подряда; сметная документация не соответствует установленным правилам ценообразования для данного вида работ, итоговое заключение закрытого акционерного общества "Облвоенинвестстрой" (далее - ЗАО "Облвоенинвестстрой") является важным доказательством по делу.

На кассационную жалобу отзыв не представлен.

Заявленное представителем Центра логистики ходатайство об отложении судебного разбирательства до проведения строительной экспертизы в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Абаева А.У., судом кассационной инстанции отклонено.

В судебном заседании представитель Центра логистики поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе, которую представитель Общества просил оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.11.2007 между Обществом (подрядчик) и Центром логистики (заказчик), в лице исполняющего обязанности директора Тверского филиала Абаева А. У., действующего на основании доверенности от 31.01.2007 серии 99 НП N 1437434, подписан договор подряда N 01/59-02 на выполнение работ по реконструкции входной группы здания главного корпуса мотеля "Тверь", находящегося по адресу: город Тверь, Петербургское шоссе, дом 130.

По условиям договора подрядчик обязался выполнить указанные работы собственными и (или) привлеченными силами из своих материалов на собственном Оборудовании .и своими инструментами, а заказчик - создать необходимые условия для выполнения данных работ, принять результат работ и оплатить их стоимость.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определяется в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью договора.

Предоплата осуществляется на основании выставленных счетов. Окончательный расчет производится в течение 5 дней после подписания акта приемки выполненных работ (пункты 2.2 и 2.3 договора).

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ по договору с момента утверждения сметы на работу, срок окончания работ определен до 31.01.2008.

В разделе 5 договора, определяющем порядок приемки выполненных работ, установлено, что работа сдается подрядчиком и принимается заказчиком с подписанием актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости работ (форма КС-3). При этом срок приемки работ составляет 3 дня с момента представления подрядчиком соответствующей документации.

В пункте 5.3 договора указано, что при отказе от подписания акта любой из сторон об этом делается отметка в акте, излагаются основания отказа от подписания документа либо для этого составляется отдельный документ.

Сторонами 19.11.2007 согласована ведомость объемов работ и смета (том 1, листы дела 29-73).

Письмом от 02.04.2008 N 16 Общество направило Центру логистики акт выполненных работ от 31.03.2008 N 01/59-02/1 и ведомость объемов работ, а также уведомило о приостановлении работ по договору (том 1, лист дела 80).

Поскольку Центр логистики в установленный срок выполненные работы не принял, мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не заявил и оплату данных работ не произвел, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражения Центра логистики против иска обоснованы выводами, приведенными в заключении, выданном ЗАО "Облвоенинвестстрой". Согласно данному заключению подрядчиком были нарушены правила ценообразования для данного вида работ, вследствие чего произведен перерасчет согласованных сторонами смет. Также Центр логистики указал, что акты на скрытые виды работ, доказательства осуществления контроля качества производства работ и журналы производства работ по объекту ему не представлены; работы выполнены подрядчиком с нарушениями, объемы работ не доказаны.

В обоснование встречного иска Центр логистики ссылался на то, что договор считается незаключенным, поскольку сторонами не согласована техническая документация, а также отсутствовали полномочия у лица, подписавшего договор, на заключение сделки.

Проанализировав условия договора и исследовав полномочия лица, подписавшего его от имени заказчика, арбитражный суд первой инстанции квалифицировал договор как договор подряда, признал его заключенным, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Оценив мотивы отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, арбитражным суд сделал вывод о доказанности факта выполнения подрядчиком работ, их объема и стоимости, и удовлетворил требование о взыскании задолженности.

При этом итоговое заключение ЗАО "Облвоенинвестстрой" не было принято арбитражным судом в качестве безусловного доказательства, подтверждающего возражения Центра логистики.

Установив факт нарушения заказчиком обязанности по оплате работ, и правильно определив начальную дату периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд удовлетворил требование о взыскании процентов частично.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении выводами и оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Представленные сторонами доказательства оценены судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в обжалуемых судебных актах.

Центр логистики в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств, опровергающих факт выполнения работ, их объем, качество и стоимость, как и свидетельствующих об обоснованности заявленного встречного иска.

Мотивы отказа заказчика от подписания акта выполненных работ от 31.03.2008 N 01/59-02/1, составленного в одностороннем порядке, оценены судом. Данный акт принят судом в качестве доказательства исполнения Обществом обязательства по договору.

Установив наличие задолженности по оплате выполненных работ, и определив период просрочки исполнения денежного обязательства, суд обоснованно удовлетворил требования частично.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, которые были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций, фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия кассационной инстанции.

Учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.11.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу N А66-2255/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный центр логистики" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов

Н.Н. Малышева