Кассационное постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 7У-9055/2022[77-135/2023-(77-3587/2022)]

дело N 77-135/2023

(77-3587/2022)

г. Санкт-Петербург 12 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сазоновой Н.В, при помощнике судьи Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного Ефремова В.М. на приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 65 г. Сосновый Бор от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года в отношении Ефремова В.М..

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В, выступления адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного Ефремова В.М. поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гусеву А.В, полагавшую судебные решения оставить без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 65 г. Сосновый Бор от 22 апреля 2022 года

Ефремов В.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" ССР, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работающий, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", несудимый, осужден:

по ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Приговором разрешена судьба гражданского иска. Постановлено взыскать с Ефремова В.М. в пользу ГПЛ в счет возмещения материального ущерба 13600 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным постановлением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года приговор оставлен без изменения.

Ефремов В.М. осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее значительный ущерб.

Преступление совершено 22 сентября 2020 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 30 минут на территории СНТ " "данные изъяты"" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Привалов А.В. в интересах осужденного Ефремова В.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что суд первой инстанции не дал оценки позиции стороны защиты о недоказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, изложенной в прениях сторон.

Анализируя приведенные в жалобе доказательства, отмечает наличие противоречий между протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 года и заключениями экспертов N 1746/13 от 17.08.2021 года и N 5/ТЭ/543-21 в части указания количества повреждений на автомобиле.

Оспаривая допустимость протокола осмотра места происшествия от 17.09.2020 года, указывает на отсутствие фототаблицы к данному протоколу.

Полагает недопустимым доказательством протокол осмотра предметов - автомобиля от 26.10.2020 года, поскольку он содержит недостоверные сведения о месте его составления и не содержит сведений об адресах проживания лиц, являющихся понятыми, что лишило сторону защиты заявить ходатайство о вызове данных лиц в судебное заседание в целях их допроса об обстоятельствах составления данного протокола и обстоятельствах осмотра вмятин на автомобиле.

Считает, что допрос дознавателя не может восполнить имеющиеся в протоколе недостатки.

Анализируя в жалобе показания потерпевшего, а также свидетелей БНИ и ИВА, указывает на наличие в них противоречий с видеозаписью и заключением эксперта по данной видеозаписи, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о недостоверности показаний свидетеля.

Полагает, что показания иных свидетелей не имеют доказательственного значения для установления события вменяемого преступления, поскольку они не являлись очевидцами произошедшего, однако считает, что данные показания отражают противоправность и аморальность поведения потерпевшего ГПЛ

Отмечает, что по делу не установлено доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба с учетом ежегодного дохода потерпевшего. Полагает, что суду также не представлено доказательств наличия у потерпевшего обязанности нести затраты на содержание лиц, указанных в приговоре, как находящихся на его иждивении. Считает, что судом необоснованно признана находящейся на иждивении потерпевшего его мать - ГЛИ На основании ст. 389.13 УПК РФ просит истребовать сведения о размере начисления социальных выплат на имя ГЛИ

Полагает, что судом первой инстанции не устранены противоречия в показаниях свидетелей, потерпевшего и письменных доказательствах по делу в части нанесения количества ударов по капоту автомобиля. Обращает внимание, что, установив, что по капоту автомобиля было нанесено два удара, суд не вернулся в судебное следствие и не назначил судебную трасологическую экспертизу для установления возможности причинения имеющихся на капоте автомобиля повреждений, вменяемых Ефремову В.М, от такого количества ударов кулаками (руками).

Обращает внимание на наличие у потерпевшего оснований оговаривать Ефремова В.М. в связи с имеющимися между ними неприязненными отношениями.

Полагает необоснованными выводы суда об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 17.09.2020 года. Отмечает, что данное доказательство исследовалось судом, но не получило оценки в приговоре.

Указывает, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебно-трасологической экспертизы, формально подошел к исследованию видеозаписи, не дал оценки имеющимся в доказательствах противоречиям, а также доводам стороны защиты об отсутствии доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба.

Просит судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб, суд находит обжалуемые судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Ефремова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

В силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационных жалобы, представления, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат. В соответствии со ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

С учетом изложенного, доводы жалобы о недоказанности совершения Ефремовым В.М. инкриминируемого преступления, противоречивости положенных в основу приговора доказательств, отсутствии доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба и нахождении на его иждивении матери, предметом проверки суда кассационной инстанции являться не могут.

Указанные доводы были проверены судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Мотивируя выводы о виновности Ефремова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, суды верно ссылались на показания потерпевшего ГПЛ и свидетеля ИВА, пояснивших о том, что слышали, как по автомобилю был нанесен удар и сработала сигнализация, свидетеля БНИ, являвшейся очевидцем совершения преступления, указавшей, что видела, как мужчина скрепленными руками бьет два раза по капоту машины, работает сигнализация, когда она вышла на улицу, увидела, что Ефремов В.М. стоит у машины ГПЛ; протокол очной ставки между потерпевшим ГПЛ и Ефремовым В.М.; протокол осмотра автомобиля от 26.10.2020 года, которым зафиксированы повреждения в виде вмятин в левой части капота; видеозапись от 17.09.2020 года, на которой зафиксировано, что Ефремов В.М. подходит к машине, припаркованной на дороге, после чего срабатывает сигнализация; заключения экспертиз, а также иные положенные в основу приговора доказательства.

Всем доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы жалобы о недостоверности показаний свидетеля БНИ были проверены судом и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются подробными и последовательными в части указания обстоятельств совершения преступления, согласуются с иными доказательствами по делу - показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертиз, содержанием видеозаписи происходящих событий. Оснований для оговора осужденного свидетелем из материалов уголовного дела не усматривается. Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетеля в изложенной в жалобе части были рассмотрены судом и обоснованно признаны несостоятельными. Кроме того, данные доводы не опровергают достоверность показаний свидетеля в части изложения наблюдаемых ею обстоятельств совершения преступления. В данной части показания свидетеля, как верно отмечено судом, согласуются с показаниями самого Ефремова В.М, не отрицавшего факт воздействия на автомобиль путем нанесения хлопков открытой ладонью, а также содержанием видеозаписи, из которой следует, что осужденный находился около автомобиля в тот момент, когда сработала сигнализация.

Доводы адвоката о наличии неприязненных отношений между потерпевшим ГПЛ и осужденным также не свидетельствуют о недостоверности показаний потерпевшего, которые согласуются с иными положенными в основу приговора доказательствами.

Доводы адвоката о недопустимости протокола осмотра места происшествия от 17.09.2020 года были проверены судом и обоснованно отклонены, поскольку данное доказательство стороной обвинения не предоставлялось и в основу приговора не положено. Ссылка суда в приговоре на указанное доказательство сделана в рамках сделана в рамках ответа на доводы стороны защиты в соответствующей части. Кроме того, доводы адвоката о наличии противоречий между протоколом осмотра места происшествия от 17.09.2020 года и заключением экспертизы о количестве повреждений на капоте автомобиля не свидетельствуют о недостоверности заключения эксперта. Предметом исследования эксперта являлся автомобиль, в ходе осмотра которого были зафиксированы имеющиеся на нем повреждения. Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта суд кассационной инстанции не находит.

Доводы жалобы о недопустимости протокола осмотра предмета - автомобиля, мотивированные ссылкой на неверное указание в нем места проведения осмотра, являлись предметом проверки суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы суда подробно мотивированы и сомнений не вызывают. Уточнение изложенной в протоколе осмотра информации посредством допроса производившего его свидетеля нормами уголовно-процессуального закона не запрещено. Отсутствие адресов места жительства понятых в протоколе о его недопустимости не свидетельствует, поскольку положениями ст. 166 УПК РФ, как верно отмечено судом, изложение данной информации в протоколе следственного действия не предусмотрено.

Доводы адвоката об отсутствии доказательств причинения потерпевшему значительного ущерба были рассмотрены судом и обоснованно отклонены. Признавая несостоятельными данные доводы, суд верно сослался на показания потерпевшего, в которых он подробно пояснил, по каким основаниям считает причиненный ему ущерб значительным. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в части указания на наличии на его иждивении матери и несовершеннолетнего ребенка судом не установлено. Не находит таковых и суд кассационной инстанции. Оценка судом имущественного положения потерпевшего подробно мотивирована в приговоре, подтверждается материалами уголовного дела и сомнений в своей обоснованности не вызывает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств верно признана достаточной для вывода о виновности Ефремова В.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Доводы адвоката о несогласии с выводами суда в части оценки положенных в основу приговора доказательств, по существу, сводящиеся к их переоценке, в силу положений ст. 401.1 УПК РФ основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных решений судом кассационной инстанции являться не могут.

Действия осужденного квалифицированы верно.

Вид и размер наказания, определенный Ефремову В.М, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении Ефремову В.М. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства - наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

По своему виду и размеру наказание, назначенное Ефремову В.М, соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, установленные судом, были учтены при назначении наказания.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных решений.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Все версии стороны защиты, в том числе, изложенные в кассационной жалобе, были проверены судом с указанием подробных мотивов их отклонения в приговоре. Несогласие адвоката с выводами суда их не опровергает.

Уголовное дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции, снований для его отмены или изменения не нашел, подробно изложив мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о формальном подходе суда к осмотру видеозаписей подлежат отклонению как противоречащие материалам уголовного дела. Как следует из протокола судебного заседания, все видеозаписи, об осмотре которых ходатайствовала сторона защиты, были осмотрены судом в полном объеме, при этом адвокатом Приваловым А.В. по результатам осмотра вносились комментарии, которые были отражены в протоколе (т. 3 л.д. 32).

Ходатайство стороны защиты о назначении трасологической экспертизы было рассмотрено судом в установленном законом порядке. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для назначения трасологической экспертизы. Аналогичное ходатайство заявлялось стороной защиты в суде первой инстанции, и было удовлетворено. Выводы трасологического исследования, изложенные в заключении комплексной экспертизы N 11/Э/В/э305-21, N 5/Т/Э/543-21 от 27.05.2021 года, по существу, адвокатом в жалобе не оспариваются. Исключение судом из объема обвинения Ефремова В.М. одного удара кулаком по капоту автомобиля потерпевшего, выводы эксперта, сделанные на основе исследования автомобиля, не опровергают и основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы являться не могут.

Апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года является законным и обоснованным, соответствующим требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционной жалобы, изложены подробные мотивы принятого решения. Несогласие автора жалобы с выводами суда апелляционной инстанции их не опровергает.

Оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи Ленинградской области на судебном участке N 65 г. Сосновый Бор от 22 апреля 2022 года и апелляционное постановление Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 29 июля 2022 года в отношении Ефремова В.М. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Привалова А.В. в интересах осужденного Ефремова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий