Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17761/2022[88-22022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К, судей Белинской С.В, Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-863/2021 по иску Литвинова Александра Васильевича, Шрейдер Ирины Станиславовны, Зайцевой Юлии Александровны, Корсикова Олега Игоревича, Романюка Олега Владленовича, Борщевской Татьяны Федоровны, Касимовой Ирины Николаевны к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк", Кузнецовой Светлане Викторовне о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества

по кассационной жалобе Кузнецовой Светланы Викторовны на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Литвинов А.В, Шрейдер И.С, Зайцева Ю.А. обратились с иском к садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости "Маяк" (далее - СНТ СН "Маяк", Товарищество), Кузнецовой С.В, в котором просили признать недействительными решения общего собрания членов товарищества, проведенного 5 декабря 2020 года, проведенного в форме заочного голосования.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков на территории товарищества и членами СНТ СН "Маяк". 5 декабря 2020 г. в СНТ СН "Маяк" по инициативе группы членов товарищества, возглавляемой Кузнецовой С.В, состоялось общее собрание членов товарищества, проведенное в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 8 декабря 2020 г. На указанном собрании принято решение о досрочном сложении полномочий членов действующего правления товарищества и избрании нового состава правления. Председателем СНТ СН "Маяк" избрана Кузнецова С.В. Истцы считают данное собрание незаконным, поскольку оно проведено с нарушением порядка созыва, в отсутствие кворума.

Корсиков О.И, Романюк О.В, Борщевская Т.Ф, Касимова И.Н. также обратились в суд с иском к СНТ СН "Маяк" и Кузнецовой С.В, в котором просили признать недействительными решения общего собрания Товарищества от 5 декабря 2020 г. по тем же основаниям.

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2021 г. указанные дела объединены в одно производство.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными решения общего собрания членов СНТ СН "Маяк" от 5 декабря 2020 г, принятые в заочной форме.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене принятых судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения Кузнецовой С.В. и ее представителя Александровой Н.И, представителя Литвинова А.В, Корсикова О.И, Борщевской Т.Ф, Касимовой И.Н. - Литвиновой Ю.В, представителя СНТ СН "Маяк" Смирнова С.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцы являются членами СНТ СН "Маяк" и собственниками земельных участков, расположенных на территории данного Товарищества. Литвинов А.В. также является председателем правления СНТ СН "Маяк", а Зайцева Ю.А. - членом ревизионной комиссии.

5 декабря 2020 г. в СНТ СН "Маяк" состоялось общее собрание членов товарищества, проведенное в заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом от 8 декабря 2020 г. На собрании были приняты следующие решения: досрочное прекращение полномочий членов правления и ревизионной комиссии; избрание правления в новом составе; избрание председателя товарищества; избрание ревизионной комиссии в новом составе; принятие новых членов садоводства.

По результатам голосования Кузнецова С.В. избрана председателем правления Товарищества.

Согласно протоколу от 8 декабря 2020 г, в котором закреплены итоги голосования на общем внеочередном собрании от 5 декабря 2020 г, проведенном в заочной форме, на дату собрания количество членов СНТ СН "Маяк" составляло 974 человека. Следовательно, для кворума необходимо было участие 488 членов товарищества.

Согласно протоколу в заочном голосовании приняло участие 525 членов садоводства.

С 12 сентября 2020 г. на территории СНТ СН "Маяк" проводилось общее собрание в заочной форме по вопросам избрания членов правления, председателя правления и членов ревизионной комиссии, организованное легитимным правлением товарищества. Данное собрание завершилось 8 декабря 2020 г. и на нем были приняты иные решения, чем на собрании, проведенном инициативной группой во главе с Кузнецовой С.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь подлежащими применению нормами Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (статьи 11, 17), Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 181.2, 181.4, 181.5), исходил из установленного им факта того, что из общего количества бюллетеней, выданных присутствующим на собрании, подлежат исключению 36 бюллетеней, которые были поданы лицами, не являющимися членами товарищества, 3 бюллетеня, оказавшиеся повторными, 6 бюллетеней, поданные лицами, которые не принимали участие в голосовании, что было подтверждено их показаниями, данными в судебном заседании, то есть их подписи на бюллетенях являлись поддельными, что свидетельствует об отсутствии кворума, а также из того, что собрание, проведенное 5 декабря 2020 г. в форме заочного голосования, имело место в период проведения другого общего собрания, организованного ранее и не завершенного к моменту проведения оспариваемого собрания, в связи чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решений общего собрания членов товарищества.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Кузнецова С.В. является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку являлась инициатором проведения спорного собрания.

Доводы кассационной жалобы о наличии кворума для проведения оспариваемого собрания являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены со ссылкой на доказательства. Указанные доводы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, вместе с тем суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 28 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи