Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-21489/2022[88-524/2023-(88-23136/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО2 к ООО "Озон Технологии" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя ООО "Озон Технологии" по доверенности ФИО7, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "Озон Технологии", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просил взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 239 350 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 104 172 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность разработчика информационных систем. С августа 2020 г. работодателем не исполняется надлежащим образом обязанность по выплате истцу заработной плате, после отказа истца уволиться по собственной инициативе, работодатель прекратил общение с истцом, перестал направлять ему задания для работы, ограничил в выполнении трудовой функции, а затем с ДД.ММ.ГГГГ закрыл его учетную запись в корпоративной почте, которую стороны использовали для исполнения трудового договора. ФИО2 не согласен с позицией работодателя, что начисление заработной платы не производится ввиду неисполнения им должностных обязанностей, поскольку, как указывает истец, сторонами достигнуто соглашение о дистанционном характере работы, к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте он не привлекался, должностные обязанности исполнял надлежащим образом, при этом, действия ответчика, заблокировавшего в одностороннем порядке средства связи с работником (аккаунт истца), посредством которых тот выполнял трудовую функцию, должны быть квалифицированы как незаконный отказ в выплате заработной платы и направлены на понуждение к увольнению.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

С ООО "Озон Технологии" в пользу ФИО2 взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 200 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 550 руб. 22 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; государственная пошлина в доход государства в размере 5 787 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО "Озон Технологии" заключили трудовой договор N, по условиям которого истец принят на должность разработчика информационных систем, в соответствии с пунктом 4.1, работнику устанавливается нормальная продолжительность рабочего времени не более 40 часов в неделю, 8-часовой рабочий день с двумя выходными днями в неделю (суббота и воскресенье).

Согласно пункту 5.1 трудового договора, за выполнение работником обязанностей по трудовому договору работодатель выплачивает работнику за установленное рабочее время ежемесячно заработную плату в сумме 184 000 руб. в месяц до уплаты налога на доходы. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в порядке, установленном локальными нормативными актами работодателя.

В соответствии с пунктом 6.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Озон Технологии", утвержденных Приказом генерального директора N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата выплачивается каждые полмесяца 5 и 20 числе календарного месяца.

Согласно пункту 2.2 Положения об оплате труда, премировании и социальном обеспечении работников ООО "Озон Технологии", утвержденного Приказом генерального директора N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, компания выплачивает работнику заработную плату два раза в месяц: 20 числа - заработная плата за первую половину расчетного месяца, окончательный расчет 5 числа месяца, следующего за отчетным месяцем.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 9, 21, 22, 133, 132, 135, 142, 236 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда, и исходил из того, что согласно пункту 1.5 заключенного между сторонами трудового договора, место работы работника находится в помещениях работодателя в г. ФИО1, Российская Федерация.

Согласно табелям учета рабочего времени, последним рабочим днем ФИО2 является ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ истец перестал исполнять трудовые функции.

Как следует из выгрузки о подключениях ФИО2 к VPN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последнее подключение истца зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения о дальнейших подключениях отсутствуют.

С ДД.ММ.ГГГГ учетная запись ФИО2 была заблокирована, что не оспаривается ответчиком и подтверждается им в письме исх. N от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, блокировку учетной записи ответчик объясняет тем, что в связи с отсутствием активности работника в учетной записи в течение недели, настройки системы в целях обеспечения безопасности и конфиденциальности данных блокируют учетную запись.

Вместе с тем, после указанной даты, работодатель неоднократно направлял запросы работнику о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте.

Первое уведомление исх. N направлено ценным письмом с описью вложения ДД.ММ.ГГГГ (РПО N), согласно отчету об отслеживании оправления, указанное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Какого-либо ответа от истца не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес ФИО2 уведомление исх. N (РПО N), согласно отчету об отслеживании правления, указанное уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Ответа от истца также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в адрес ФИО2 еще одно уведомление исх. N (РПО 80084654234307), согласно отчету об отслеживании отправления, уведомление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ФИО2 факт получения данных уведомлений от работодателя при рассмотрении дела не оспаривал.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы подтверждают факт невыполнения истцом трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствуют о том, что работодатель не отстранял работника от работы, предпринимал неоднократные попытки выяснить причины неявки работника на работу.

Первое сообщение от истца с ДД.ММ.ГГГГ получено работодателем по электронной почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более 3 месяцев, в данном письме истец сообщает, что его отключили от корпоративных ресурсов без предупреждения, а также указывает, что единственным верным решением в сложившейся ситуации считает увольнение по соглашению сторон с выплатой выходного пособия.

ДД.ММ.ГГГГ истец также по электронной почте направил в адрес ответчика претензию с информированием о готовности расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон с выплатой ему выходного пособия в размере 630 000 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил истцу по электронной почте уведомление об окончании дистанционного характера работы и необходимости явиться в офис ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. ФИО1, Пресненская наб, "адрес", блок С.

Истец в офис не явился, направив ДД.ММ.ГГГГ повторную претензию с требованием подписать соглашение о расторжении трудового договора с выплатой выходного пособия в размере заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 630 000 руб, в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ работодатель повторно известил работника о необходимости явиться на рабочее место в офис компании.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

При этом суд резюмировал, что в случае наличия задолженности по заработной плате более 15 дней, истец также не направлял уведомление работодателю о приостановлении работы, с момента получения работодателем которого, в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, у работника возникает право отсутствовать на рабочем месте на период приостановления работы. Поскольку ФИО2, получив уведомление работодателя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании дистанционного характера работы и необходимости явиться в офис, на рабочее место по месту нахождения работодателя не явился, трудовую функцию не осуществлял, также отсутствуют основания для взыскания в пользу истца заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы, что сторонами при заключении трудового договора был согласован дистанционный характер работы, в связи с чем, у него отсутствовала обязанность выходить на работу в офис работодателя, а потому с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате, несостоятельны в силу статей 57, 312.1Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положениями заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что место работы работника находится в помещениях работодателя в г. ФИО1, Российская Федерация, трудовой договор о дистанционной работе с ФИО2 не заключался.

Судебная коллегия учла, что трудовой договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации ФИО1 Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" были установлены нерабочие дни, которые в последующем были продлены на основании Указа Президента Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ, а после указанной даты также продолжал действовать ФИО1 о введении на территории города ФИО1 режима повышенной готовности, согласно которым были введены ограничения в отношении очного присутствия работников на территории работодателя, в связи с чем, исходя из сложившейся санитарно-эпидемиологической ситуации в данный период, из того, что в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ согласовано место работы истца - на территории работодателя, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающим внимания довод ответчика, что согласование удаленного исполнения трудовых обязанностей являлось являлось временным, после отмены введенных ограничений работодатель уведомил истца о необходимости осуществления трудовой функции.

Разрешая заявленные требования, суд первой и апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что согласно материалам дела, в периоды, за которые истцу отказано во взыскании заработной платы, истец не работал, что им не оспорено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку нарушений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи