Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-21982/2022[88-1434/2023-(88-24238/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Какурина А.Н, судей Шевчук Т.В. и Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2723/2021 по иску ООО "Интерактивный Музей современного искусства Алексея Сергиенко" к ООО "ЛЮКС-С", ООО "ЛЮКС-Сервис", Зотову Андрею Юрьевичу, Мурыгиной Анне Витальевне, Чуприну Евгению Николаевичу, Васильеву Всеволоду Анатольевичу, Ходжиеву Тимуру Эркиновичу, Петрову Дмитрию Юрьевичу, Косинову Роману Сергеевичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" обратилось в суд с иском к ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс- Сервис", Зотову А.Ю, Мурыгиной А.В, Чуприну Е.Н, Васильеву В.А, Ходжиеву Т.Э, Петрову Д.Ю, Косинову Р.С. о взыскании ущерба (убытков) от расторжения договора аренды нежилого помещения, заключенного с ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс-Сервис", в виде стоимости ремонтных работ помещения в размере 9 578 043, 64 руб, стоимости утраченного имущества - 1 232 200 000 руб, стоимости услуг по рекламе - 1 737 712, 44 руб.

В обоснование иска указано на то, что незаконными действиями ответчиков ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс-Сервис", Зотова А.Ю, Мурыгиной А.В, Чуприна Е.Н, Васильева В.А. по расторжению договора аренды, по ограничению входа в помещение с 16 сентября 2018 г, истцу причинен ущерб в указанном размере, что подтверждается заявлением в полицию, постановлением о возбуждении уголовного дела, протоколом смотра места происшествия, объяснениями сотрудников полиции, фотоматериалами. В результате действий утрачены четыре арт-объекта, понесены убытки в виде сумм, оплаченных на ремонт помещения, понесены расходы на оплату рекламы с учетом срока действия договора на 10 лет.

По основанию предъявления требований к Ходжиеву Т.Э, Петрову Д.Ю. истец указал, что они являются участниками юридических лиц - ответчиков, Косинов Р.С. действовал по распоряжению Васильева В.А, чинил истцу препятствия по пользованию помещением.

В ходе рассмотрения дела истец от части требований - о взыскании упущенной выгоды в размере 360 000 000 руб. отказался, отказ принят судом.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс-Сервис" в пользу ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" взысканы 7 749 567 руб, 200 000 руб, расходы по уплате госпошлины 289 руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. отменено в части удовлетворения требований по возмещению расходов на ремонт, стоимости утраченных арт-объектов, по делу принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" просило апелляционное определение отменить как незаконное.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" по доверенностям Коновалов Д.А. и Яшина А.С.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" по доверенностям Коновалова Д.А. и Яшину А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений права в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 2 апреля 2018 г. между истцом и ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс-Сервис" заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес", сроком на 10 лет. Договор подписан со стороны истца Коноваловым Д.А, со стороны ООО "ЛЮКС-С" - Мурыгиной А.В, со стороны ООО "Люкс-Сервис" Зотовым А.Ю, генеральными директорами.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 9 марта 2019 г. N А56-127531/2018 ООО "ЛЮКС- С", ООО "Люкс-Сервис" отказано в иске к ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" о взыскании задолженности по арендной плате, пени, признании договора аренды расторгнутым, прекращенным. Решение вступило в законную силу.

Музей проработал в период с даты заключения договора и до 16 сентября 2018 г, когда доступ сотрудникам истца в помещение стал недоступен.

Согласно постановлению от 24 июня 2021 г. по материалу КУСП-59391 от 25 сентября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, Коновалову Д.А. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о возможных противоправных действиях со стороны ООО "ЛЮКС-С", ООО "Люкс-Сервис", о совершении преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался положениями статей 619, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ответчиков - юридических лиц не имелось оснований для одностороннего расторжения договора, и действиями по фактическому прекращению деятельности музея в арендованном помещении истцу причинены убытки в виде произведенных затрат на ремонт помещения, размер убытков в этой части подтверждён заключением экспертов ООО "ГЛЭСК" по проведенной в ходе рассмотрения дела экспертизе и установлен в размере 3 070 584 руб. - как стоимость выполненных работ, 4 678 983 руб. - как стоимость материалов, определив стоимость утраченных арт-объектов "Куб тишины", "Я тут был", "Лабиринт вредных привычек", "Музыкальная комната "Черное и белое" исходя из стоимости материалов, использованных при их изготовлении, исходя из принципов справедливости и соразмерности, в размере 50 000 руб. каждый, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, мотивированно отказав при этом в удовлетворении исковых требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился в части наличия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в начале сентября 2018 года ООО "Люкс-Сервис" и "ООО Люкс-С" уведомили письменно истца, что в связи с нарушением им условий договора аренды арендодатели приняли решение о прекращении существующих между сторонами арендных правоотношений в связи с неоплатой арендатором арендной платы и просьбой освободить помещение в течении 5-ти дней, что истцом не опровергнуто. Согласно п.2.16, предварительного договора аренды арендатор обязуется: освободить объект в срок, определенный уведомлением арендодателя. В сентябре 2018 года в адрес истца была направлена еще одна претензия с уведомлением о расторжении договора аренды нежилого помещения в соответствии с п. 5.4. договора, согласно которому, арендодатель вправе в одностороннем порядке, без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае возникновения задолженности по внесению арендной платы в течение 1 месяца независимо от ее последующего внесения.

В случае неисполнения арендатором обязанности по освобождению объекта, предусмотренной пунктом 2.2.16 договора, арендодатель или специализированная организация по его поручению вправе осуществить действия, направленные на выселение арендатора из занимаемого им объекта в порядке самозащиты права (статьи 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации), 5.4. договора арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору в случае: нарушения арендатором пп. 2.2.5, 2.2.11, 2.2.14 или 2.5. договора; при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы за объект в течение 1 (одного) месяца независимо от ее последующего внесения

Так, из условий договоров аренды, как предварительного, так и основного, следует, что истцу был предоставлен льготный 3-х месячный период пользования нежилым помещением в счет возмещения расходов на неотделимые улучшения (согласно 7.1 предварительного договора капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая оборудование объекта средствами доступа для инвалидов, капитальный ремонт фасада здания, в котором расположен объект, производятся арендатором только с согласия арендодателя. Стоимость таких улучшений (за исключением арт-объектов) арендатору не возмещается.

Произведенные арендатором неотделимые улучшения объекта (за исключением арт-объектов) являются собственностью арендодателя. По окончании срока действия договора стоимость таких неотделимых улучшений не возмещается.

Согласно п.2.2.3 договора аренды от 2 апреля 2018 г. "арендатор обязуется своевременно за свой счет производить текущий ремонт объекта... Затраты арендатора на производство ремонта, включая работы по обеспечению доступности объекта для инвалидов, не возмещаются".

Согласно п.7.1, "капитальный ремонт, иные неотделимые улучшения объекта, включая оборудование объекта средствами доступа для инвалидов, капитальный ремонт фасада здания, в котором расположен объект, производятся арендатором только с согласия арендодателя. Стоимость таких улучшений (за исключением арт-объектов) арендатору не возмещается".

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по проведению ремонтных работ не имелось, поскольку для производства ремонтных работ в счет возмещения расходов на проведение ремонта в помещении музею, согласно договора аренды, были предоставлены льготные бесплатные месяца аренды (5 месяцев). Данный факт подтверждается выданным согласием собственников помещения на производство ремонтных работ в день заключения основного договора 2 апреля 2018 г, размер ущерба не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, истцом не доказано причинение истцу убытков в части утраты арт-объектов виновными действиями ответчика, поскольку из материалов дела следует, что собственником арт-объектов является их автор, между автором ИП Сергиенко А.В. и ООО "Интерактивный Музей Современного искусства Алексея Сергиенко" заключен договор безвозмездного пользования движимым имуществом от 10 мая 2018 г. арт-объектов: "Куб тишины", "Я тут был", "Лабиринт вредных привычек", "Музыкальная комната "Черное и белое" - 1, вместе с тем доказательств того, что указанные арт-объекты находились в арендуемом помещении и их утрата была следствием виновных действий ответчиков материалы дела не содержат. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции решение суда в указанной части отменил и постановилновое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, результат разрешения судом апелляционной инстанции данного спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и установленными судом обстоятельствами.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд руководствовался указанными правовыми нормами, а также условиями договора, исходя из конкретных обстоятельств дела, пришёл к выводу о том, что основания для взыскания стоимости ремонтных работ и возмещения убытков отсутствуют.

При вынесении апелляционного определения всем имеющимся доказательствам дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ими фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Интерактивный Музей современного искусства Алексея Сергиенко" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи