Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-22061/2022[88-614/2023-(88-23256/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Нагуляк М.В, Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3015/2021 по иску Мальцева Владислава Владимировича к Главному вычислительному центру - филиалу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ГВЦ ОАО "Российские железные дороги") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационным жалобам ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", Мальцева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, объяснения Мальцева В.В. и его представителя по письменному ходатайству Серемона М.К, представителей ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" Хрусталевой А.В, действующей по доверенности от 30 августа 2022 г. и Банновой Н.С, действующей по доверенности от 18 мая 2022 г, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Бахтиной Н.И, полагавшей апелляционное определение подлежащим в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отмене, в остальной части судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мальцев В.В. обратился в суд с иском к ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", просил восстановить на работе в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 129 500 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Мальцева В.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. об исправлении описки, решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 апреля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым признан незаконным приказ о расторжении трудового договора от 25 декабря 2020 г. N 536-лс, Мальцев В.В. восстановлен в должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела с 1 января 2021 г, с ответчика в пользу Мальцева В.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г. 1 106 855, 61 руб, компенсация морального вреда 20 000 руб, расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 14 034, 28 руб.

В кассационных жалобах ГВЦ ОАО "Российские железные дороги", Мальцева В.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанные нарушения допущены судом апелляционной инстанции в части рассмотрения исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины.

Судом при рассмотрении дела установлено, что с 7 августа 1985 г. Мальцев В.В. принят на работу и на день увольнения работал на должности электромеханика 1 группы эксплуатационно-технического отдела в ГВЦ ОАО "Российские железные дороги".

В связи с проводимыми в ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" организационно-штатными мероприятиями приказом от 30 октября 2020 г. N ГВЦ- 416 "Об изменениях в штатном расписании" с 1 января 2021 г. вносились изменения в штатное расписание организации и структурных подразделений - исключались из штатного расписания 23 штатных единицы, в том числе 2 должности электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела.

3 ноября 2020 г. Мальцев В.В. получил уведомление от 30 октября 2020 г. о том, что должность электромеханика участка 1 группы эксплуатационно-технического отдела, которую он занимал, из штатного расписания исключается, и что он подлежит увольнению в связи с сокращением штата (численности), с ним будет расторгнут трудовой договор на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс) с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных статьями 178, 180 Трудового кодекса, локальными нормативными актами ОАО "Российские железные дороги", коллективным договором на 2020-2022 г.

Поскольку Мальцев В.В. достиг пенсионного возраста, до него так же доведена информация о том, что помимо сокращения он может выйти на пенсию и при выходе на пенсию впервые из ОАО "Российские железные дороги" ему предоставятся все гарантии, компенсации и льготы, предусмотренные коллективным договором, при увольнении в связи с выходов на пенсию он получит статус пенсионера ОАО "Российские железные дороги", со всеми льготами и единовременное поощрение в размере шести среднемесячных заработков за добросовестный труд в соответствии с подпункта 1 пункта 7.23 коллективного договора.

25 декабря 2020 г. Мальцевым В.В. написано заявление об увольнении с формулировкой "в связи с сокращением рабочей ставки электромеханика и непредставлением никакой другой вакансии, я вынужден уйти на пенсию первый раз по инициативе администрации 31 декабря 2020 г.". В этот же день истца уведомили о необходимости принять решение о способе увольнения по сокращению штата или в связи с выходов на пенсию. В последний рабочий день Мальцев В.В. ознакомился с приказом, переписал заявление, указав: "прошу уволить меня по собственному желанию в связи с выходом на пенсию впервые 31 декабря 2020 г.".

Приказом от 25 декабря 2020 г. N 536-лс трудовой договор с Мальцевым В.В. расторгнут, истец уволен 31 декабря 2020 г. в связи с выходом на пенсию по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса. С истцом произведён окончательный расчёт.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 77, частью 3 статьи 80, статьёй 179 Трудового кодекса, установив, что в последний рабочий день истец переписал заявление об увольнении уточнив причину увольнения, ознакомился с приказом о расторжении трудового договора, несогласия с его вынесением не выразил, принимая во внимание, что заявление об увольнении по собственному желанию написано истцом добровольно, собственноручно, без оказания давления со стороны ответчика, исходил из доказанности намерения работника уволиться в связи с выходом на пенсию с 31 декабря 2020 г.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, руководствуясь частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, частью 4 статьи 3, частью 1 статьи 21, частями 1, 4 статьи 80, частью 1 статьи 234 Трудового кодекса, разъяснениями, содержащимися в пунктах 22, 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2), указала на очевидное несогласие истца с расторжением трудового договора при наличии претензии, поданной работодателю 23 ноября 2020 г. о незаконном сокращении, ответа на которую работник не получил, с учётом первоначального заявления об увольнении от 25 декабря 2020 г. в котором истец указал, что его увольнение связано с просьбой администрации расторгнуть с ним трудовой договор, а также объяснений работника о написании заявления об увольнении 31 декабря 2020 г. под принуждением работодателя при наличии намерения Мальцева В.В. продолжить трудовую деятельность.

Установив, что приказ об увольнении вынесен ранее подписанного заявления работника о расторжении трудового договора, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия между сторонами достигнутого соглашения об увольнении до истечения срока предупреждения, пришёл к выводу о нарушении работодателем процедуры увольнения, выразившейся в увольнении работника при отсутствии добровольного волеизъявления и расторжения трудового договора ранее достигнутого соглашения между сторонами.

Восстанавливая истца в прежней должности, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу Мальцева В.В. заработную плату за время вынужденного прогула с учётом количества отработанных дней с декабря 2019 г. по ноябрь 2020 г, среднего заработка согласно представленным расчётным листкам за указанный период и периода вынужденного прогула с 1 января 2021 г. по 13 сентября 2022 г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждён факт нарушения трудовых прав работника, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в присужденном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда в части восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения - пункту 3 части 1 статьи 77, статье 80 Трудового кодекса, согласуются с правовой позицией, изложенной в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г..N 2, из которой следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривающий, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишён права отозвать своё заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения.

При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определённого сторонами как окончание трудового отношения.

Суд правомерно указал, что ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса не предоставлено доказательств того, что при увольнении работника работодатель убедился в том, понимает ли работник последствия написания заявления об увольнения, разъяснения работодателем работнику последствий увольнения, в том числе в части даты увольнения, права на отзыв заявления, выяснения причин увольнения, обусловлено ли оно трудоустройством на другую работу, в том числе по семейным обстоятельствам, а также доказательства того, проверялся ли работодателем вынужденный характер увольнения работника, находился ли работник под давлением, был в состоянии волнения, наличие конфликтов в коллективе и т.п.

Доводы кассационной жалобы ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" о недоказанности оказания давления на работника при написании заявления об увольнении, осознанном выборе истца не пользоваться правовыми гарантиями работников при сокращении численности штата ввиду намерения расторгнуть трудовой договор в связи с выходом на пенсию выражают несогласие ответчика с данной судом оценкой доказательств, а также установленными судом обстоятельствами, не опровергают законные выводы судов о признании приказа об увольнении несоответствующим нормам трудового законодательства и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Ставя вопрос об отмене апелляционного определения, Мальцев В.В. в кассационной жалобе указывает на неправильно произведённый расчёт заработной платы за время вынужденного прогула, сделанного без учёта заработной платы за декабрь 2020 года.

С данным доводом согласиться нельзя.

В соответствии со статьёй 394 Трудового кодекса работодатель обязан выплатить средний заработок за все дни, когда работник не имел возможности трудиться из-за нарушения своих прав.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

По смыслу вышеприведённых положений закона следует, что средний заработок работника определяется путём умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 (далее - Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы)).

Учитывая, что работник уволен в декабре 2020 года расчётный период (последние предшествующие увольнению 12 календарных месяцев) для расчёта средней заработной платы составит с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года.

Между тем, доводы кассационной жалобы ГВЦ ОАО "Российские железные дороги" о расчёте заработной платы за время вынужденного прогула, сделанного без вычитания единовременного поощрения при выходе на пенсию в размере шести ежемесячных окладов в соответствии с пунктом 7.23 коллективного договора, заслуживают внимания.

В соответствии со статьёй 139 Трудового кодекса для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчёта средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчёта средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачёту. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачёту при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Для расчёта среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие) (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

Из материалов дела следует, что в связи с выходом на пенсию истцу начислено единовременное поощрение за добросовестный труд, выплачиваемое в соответствии с коллективным договором при увольнении в размере 335 957, 76 руб.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы ответчика о полном расчёте с истцом в день увольнения, включая выплату единовременной выплаты, подлежащей по общему правилу зачёту при взыскании среднего заработка, как выплата социального характера, что также не было опровергнуто истцом. Указанное обстоятельство влияет на размер среднего дневного заработка и, как следствие, на сумму заработной платы за время вынужденного прогула.

При таких обстоятельствах судебное постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины не соответствует принципам законности и обоснованности судебного постановления, подлежит отмене с направлением дела в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона - статьи 139 Трудового кодекса, Положения об особенности порядка исчисления средней заработной платы с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, разрешить заявленные требования.

В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения ввиду необоснованности доводов кассационной жалобы работодателя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. об исправлении описки, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины отменить.

Направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 сентября 2022 г, с учётом определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 октября 2022 г. об исправлении описки, оставить без изменения.

Председательствующий

судьи