Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-23407/2022[88-398/2023-(88-22896/2022)]

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив гражданское дело по иску ООО "Наставник-Групп" к Храпову Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Наставник-Групп" на решение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наставник-Групп" обратилось в суд иском к Храпову А.А. о взыскании задолженности за период с 06 декабря 2016 года по 18 января 2022 года в размере 8477, 80 рублей, из которых: 3000, 06 рублей - сумма основного долга, 5470, 90 рублей - неустойка, а также расходов по оплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Наставник-Групп" к Храпову А.А. о взыскании задолженности по договору займа - отказано.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, ООО "Наставник-Групп" ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения суда второй инстанции, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы. оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 06 декабря 2016 года ООО "МКК "Фреш Кэш" и Храпов А.А. заключили договор потребительского займа N 00879/17/2016 по условиям которого ответчику переданы денежные средства в размере 6000 руб. на срок до 27 декабря 2016 года с начислением процентов в размере 2, 23% за каждый день пользования займом.

Согласно п. 2 указанного Договора сумма займа подлежит возврату 27 декабря 2016 года. Срок предоставления суммы займа - 21 дней.

В соответствии с п. 5 Договора оплата суммы займа и процентов за пользование им производится однократно единовременно в размере 8602, 8 рублей.

Согласно п. 18 договора процентная ставка по договору составляла 2, 23% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Полная стоимость займа составила 754, 33 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки в размере 20% годовых.

В ходе рассмотрения спора сторонами не оспаривалось, что во исполнение обязательств по договору ответчик 05 сентября 2018 года внес денежные средства в сумме 10000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2019 N 25-КГ18-12, Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 41-КГ18-3, п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", пришел к выводу, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме.

Так, согласно условиям пункта 2 договора займа заемщик обязуется не позднее 27 декабря 2016 года возвратить полученную сумму займа и уплатить заимодавцу проценты на нее, предусмотренные настоящим договором.

Начисление процентов за пользование займом в размере 2, 23% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа предусмотрено договором займа на срок до 27 декабря 2016 года.

Определяя размер процентов, который подлежал уплате со стороны Храпова А.А. с 28 декабря 2016 года, с учетом положения п. 9 "Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", суд пришел к выводу, что проценты за пользование займом подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

По условиям договора займа N 00879/17/2016 от 06 декабря 2016 года истец вправе был начислить ответчику проценты за пользование займом за период с 06 декабря 2016 года по 27 декабря 2018 года исходя из расчета 2, 23% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа, что составляет 2604 рублей (6000*2, 23% * 21 день).

В период с 28 декабря 2018 года расчет процентов должен быть произведен истцом исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно данным Центрального Банка РФ средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, составляла 12, 5%, следовательно, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по день внесения ответчиком денежных средств в сумме 10000 руб. подлежат расчету исходя из указанной ставки, в связи с чем, сумма процентов за названный период составит 879, 45 руб. (6000 * 12, 5% / 365 * 428).

Неустойка за период с 28 декабря 2016 года по 05 сентября 2018 года по пункту 12 договора займа составляли 1284 руб, исходя из расчета 6000*0, 05% *428 день.

Таким образом, по состоянию на 05 сентября 2018 года ответчик должен был выплатить истцу сумму основного долга 6000 руб, проценты по договору за период с 06 декабря 2016 года по 27 декабря 2018 года в сумме 2604 рублей, проценты за пользование займом за период с 28 декабря 2016 года по 05 сентября 2018 года в сумме 879, 45 рублей и неустойка за нарушение срока возврата займа за период с 28 декабря 2016 года по 05 сентября 2018 года в сумме 1284 рублей, а всего 10767, 45 рублей.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в сентябре 2018 года ответчик выплатил истцу 10 000 рублей.

Таким образом, у ответчика перед ООО "Микрофинансовая компания "Фреш кэш" осталось не исполнено обязательство по оплате неустойки в сумме 767, 45 рублей.

При этом, поскольку сумма займа была возвращена полностью, дальнейшее начисление неустойки не производится.

Как следует из расчета истца, после 05 сентября 2018 года ответчик также производил оплату, а всего оплачено 16993, 1 рублей.

С выводами суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности по спорному договору займа согласился суд апелляционной инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным.

Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах, отвечающими указанным судами нормам материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к данным выводам, полно указаны в обжалуемых судебных постановлениях, данные выводы в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра актов судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 69 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2022 года и апелляционное определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Наставник-Групп" - без удовлетворения.

Судья С.Л. Кузнецов