Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-23785/2022[88-597/2023-(88-23236/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Яроцкой Н.В, судей Бабеншевой Е.А, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Альхимёнок Н.А. к Кудрявцеву М. В, Лашеру А. И. о восстановлении срока исковой давности, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделок

по кассационной жалобе Альхимёнок Н.А. на решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Альхимёнок Н.А. обратилась в суд с иском к Кудрявцеву М.В, Лашеру А.И, в котором просила восстановить пропущенный срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной, признать недействительным (ничтожным) договор залога и приложение к договору залога от 01.07.2017 на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", признать недействительным (ничтожным) обременение в виде ипотеки, применить последствия недействительности ничтожной сделки: признать недействительной запись в ЕГРН об обременении в виде ипотеки, зарегистрированной 08.08.2017 по номеру государственной регистрации N, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка была совершена представителем от ее имени без ее ведома, согласия и в ущерб ее интересам.

Решением Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

От Альхимёнок Н.А. и ее представителя Родионовой А.Н. поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с временной нетрудоспособностью представителя. Иные лица, не явившиеся в суд, извещенные о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки в суд не сообщили, об отложении судебного разбирательства не заявили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в кассационном порядке. При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с неявкой представителя стороны по уважительной причине является правом, а не обязанностью суда. Не усматривая оснований для удовлетворения рассматриваемых ходатайств, суд кассационной инстанции учитывает, что травма была получена представителем 20.12.2022, в связи с чем у Альхимёнок Н.А. было достаточно времени для решения вопроса о лице, которое будет представлять ее интересы в судебном заседании, назначенном на 18.01.2023.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Альхимёнок Н.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя Кудрявцева М.В. - Струкова Н.И, полагавшего доводы кассационной жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 25 мая 2017 г. от имени Альхимёнок Н.А. на Лашера А.И. была выдана доверенность "адрес", удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Пилуп Е.Г, сроком на один год, на представление интересов во всех государственных и муниципальных органах, учреждениях и организациях, независимо от организационно-правовых форм, форм собственности и ведомственного подчинения, в том числе органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кредитных организациях и банках, страховых компаниях, агентствах недвижимости, нотариальных конторах, органах (организациях) осуществляющих технический учет и инвентаризацию объектов недвижимости, органах по земельным ресурсам и землеустройству, налоговых органах, жилищно-эксплуатационных организациях, перед любыми должностными лицами и физическими лицами, находящими на территории Российской Федерации по вопросу приобретения в собственность доверителя любого объекта недвижимости, как жилого, так и нежилого, расположенного в г. Санкт-Петербурге или Ленинградской области за цену, в срок и на условиях по своему усмотрению, в том числе в счет заемных (кредитных) средств, для чего, помимо прочего, предоставила поверенному право подписывать (заключать) любые сделки (договоры, соглашения), в том числе кредитные договоры, договоры займа, обеспечительные сделки (залога (ипотеки), поручительства и т.д.).

Указанная доверенность в ходе судебного разбирательства не оспорена, истец факт ее выдачи подтвердила, нотариус Пилуп Е.Г. на запрос суда сообщил, что доверенность не отменялась.

15 июня 2017 г. между Англичаниновым Е.В, действующим от себя и в качестве законного представителя несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ. рождения, (продавцы) и Альхимёнок Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, удостоверенный Росляковой Е.С, временно исполняющей обязанности нотариуса Григорьевой В.Н. нотариального округа г. Санкт-Петербурга, согласно условиям которого, продавцы продали покупателю принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", а покупатель купил указанную квартиру в собственность за 2 950 000 руб. 00 коп, при этом оговорено, что 100 000 руб. 00 коп. выплачены покупателем продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы, оставшаяся денежная сумма в размере 2 850 000 руб. 00 коп. будет внесена покупателем для выплаты продавцом после подписания настоящего договора и до подачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на депозитный счет нотариуса нотариального округа г. Санкт- Петербурга Григорьевой В.Н. (п. 6 Договора).

28 июня 2017 г. произведена государственная регистрация собственности за номером N

15 июня 2017 г. между Альхимёнок Н.А. в лице Лашера А.И, действующего на основании доверенности "адрес"8 от 25 мая 2017 г. (заемщик), и Кудрявцевым М.В. (займодавец) заключен договор займа, согласно условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежную сумму на условиях, в размере и на срок согласно Приложению к договору, а заемщик принимает вышеуказанную денежную сумму и обязуется возвратить ее в установленный срок (п. 1 договора займа).

Согласно приложению к договору займа от 15 июня 2017 г. сумма займа: 2 850 000 руб, порядок предоставления: 100 процентов от суммы займа в течение 6 дней с даты подписания договора; цель предоставления займа: для личных целей; сведения о залоге: обязательства заемщика обеспечиваются залогом квартиры по адресу: г "адрес", срок для заключения договора залога - 31 июля 2017 г, иные существенные условия будут оговорены в договоре залога.

Согласно платежному поручению N от 19 июня 2017 г. Кудрявцев М.В. посредством ООО Банк Оранжевый предоставил Альхимёнок Н.А. займ по договору от 15.06.2017 в размере 2 850 000 руб. 00 коп, что подтверждается выпиской по счету.

Во исполнение договора займа 1 июля 2017 г. между Альхимёнок Н.А, в лице Лашера А.И, действующего на основании доверенности "адрес"8 от 25 мая 2017 г. (залогодатель), и Кудрявцевым М.В. (залогодержатель) заключен договор залога, согласно условиям которого предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю имущества, указанного в Приложении к договору, для обеспечения исполнения залогодателем своих обязательств перед залогодержателем, указанных в п. 3.1 договора. Предмет залога остается полностью в пользовании и хранении у залогодателя на весь срок действия договора. Вид залога по договору - залог с оставлением имущества у залогодателя (п. 1.1 договора залога).

Согласно п. 3.1 договора залога залогом в соответствии с данным договором обеспечивается исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем, возникших на основании договора займа, заключенного 15 июня 2017 г. между заемщиком-залогодателем и займодавцем- залогодержателем, по которому залогодержатель (займодавец) предоставляет залогодателю (заемщику) денежную сумму в размере 2 850 000 руб. 00 коп. со сроком возврата 48 месяцев с даты подписания договора с оплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2% в месяц на сумму займа с даты подписания договора займа до даты фактического возврата суммы займа в течение 30 дней с даты окончания срока возврата займа.

Из Приложения к договору залога от 1 июля 2017 г. следует, что Альхимёнок Н.А, в лице Лашера А.И, действующего на основании доверенности "адрес"8 от 25 мая 2017 г. (залогодатель), и Кудрявцев М.В. (залогодержатель) в соответствии с п. 1.1 договора залога определили предмет залога: однокомнатная квартира по адресу: "адрес" кадастровый N; залоговая стоимость объекта составляет 2 500 000 руб. 00 коп.; основание возникновения права собственности на предмет залога: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу 28.06.2017; существо обязательства, обеспечиваемого ипотекой: договор займа от 15 июня 2017 г. между заемщиком - залогодателем Альхимёнок Н.А. и займодавцем-залогодержателем Кудрявцевым М.В.

8 августа 2017 г. на основании заявления Альхимёнок Н.А, в лице Лашера А.И, действующего на основании доверенности 78 АБ 2434868 от 25 мая 2017 г. и Кудрявцева М.В. произведена государственная регистрация ипотеки за номером N

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 167, 168, 174, 181, 182, 199, 205, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе доверенность "адрес", выданную Альхименок Н.А. на имя Лашера А.И, удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Пилуп Е.Г, пришел к выводу о том, что при заключении во исполнение договора займа от 15 июня 2017 г. договора залога от 1 июля 2017 г. Лашер А.И. действовал в рамках предоставленных по доверенности от 25 мая 2017 г. полномочий, указанная регистрация была произведена на основании надлежащих правоустанавливающих документов, которые на момент осуществления регистрационных действий не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что она не знала о совершенной сделке, ее согласия Лашер А.И. не спрашивал, денежные средства, полученные от ответчика Кудрявцева М.В. передавались истцу не по договору займа, а от продажи квартиры в 2009 году в Республике Белоруссия, как несостоятельные, противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

Также судом отклонены доводы истца о неисполнении ею договора займа, поскольку данный договор займа от 15.06.2017 Альхимёнок Н.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что доказательств того, что истец была лишена возможности узнать о наличии обременения в виде ипотеки, материалы дела не содержат, сведения о праве собственности на объект недвижимости и наличии обременения в виде ипотеки от 08.08.2017 находятся в открытом доступе и могли быть получены Альхимёнок Н.А. в пределах установленного законом срока исковой давности.

Проверив принятое по делу решение, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы истца о неправильной оценке судом представленных в дело доказательств, полномочий предоставленных Альхимёнок Н.А. в доверенности от 25.05.2017 Лашеру А.И, как представителю, и дав оценку доводам об отсутствии в договоре купли-продажи спорной квартиры указания на то, что при покупке были использованы заемные денежные средства, об оформлении договора залога позднее, без оформления дополнительной доверенности со стороны истца, о том, что в договоре займа не прописаны условия возврата денежных средств и реквизиты для их перечисления, а также о том, что ответчиком не было предъявлено требований истцу о возврате займа по указанному договору, а истцом не был пропущен срок исковой давности для предъявления рассматриваемого иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

Обстоятельства и доводы, на которые ссылается податель кассационной жалобы, уже являлись предметом тщательной проверки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, не требующую дополнительной аргументации.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен. Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая и те из них, на которые ссылается истец в кассационной жалобе.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Выборгского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Альхимёнок Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи