Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 8Г-24413/2022[88-1099/2023-(88-23879/2022)]

N 88-1099/2023

N 2-2/2022-57

город Санкт-Петербург 18 января 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Байдаевой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Тимуровское" на апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Иванова В. А. к ООО "Тимуровское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Тимуровское" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований, что 03 мая 2021 года в связи с ненадлежащим обслуживанием управляющей организацией ООО "Тимуровское" внутридомовых инженерных систем произошел залив принадлежащего ему жилого помещения по адресу: "адрес", в результате которого повреждено имущество. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составила 71300 руб.

С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ООО "Тимуровское" ущерб, причиненный в результате затопления квартиры, в размере 71300 руб, расходы на определение стоимости ущерба в размере 5000 руб, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40000 руб, расходы на оказание юридических услуг в сумме 13000 руб. и в сумме 50000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N 57 города Санкт-Петербурга от 11 мая 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Тимуровское" в пользу Иванова В.А. взыскан ущерб, причинённый в результате залива квартиры, в размере 71300 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 38150 руб, а также судебные расходы, состоящие из расходов на составление отчета в размере 5000 руб, расходов на оказание юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 24 сентября 2021 года в размере 7000 руб, по договору об оказании юридических услуг от 11 августа 2021 года в размере 6000 руб, по договору об оказании юридических услуг от 29 марта 2022 года в размере 10000 руб, расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 40000 руб, в общей сумме 68000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Тимуровское" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 2639 руб.

Апелляционным определением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания причиненного истцу ущерба с ООО "Тимуровское", как с управляющей организации, осуществляющей обслуживание жилого дома, в котором находится квартира истца, указав при этом, что наличие между ООО "Тимуровское" и ООО "ГеоБалтика" договора подряда не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию трубопровода системы горячего и холодного водоснабжения и, соответственно, несения ответственности за причинение вреда, связанного с его содержанием и обслуживанием.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет по доводам кассационной жалобы законность апелляционного определения.

Судами установлено, что истец Иванов В.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляет ООО "Тимуровское".

В соответствии с договором подряда N от 01 апреля 2020 г, заключенным между ООО "Тимуровское" и ООО "ГеоБалтика", аварийное обслуживание внутренних инженерных сетей и оборудования систем холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления и электроснабжения осуществляет ООО "ГеоБалтика".

В связи с обращением Иванова В.А. 30 апреля 2021 года между ООО "Тимуровское" и ООО "ГеоБалтика" заключен договор подряда N, на основании которого ООО "ГеоБалтика" обязалось своими силами и материально-техническими средствами по заданию ООО "Тимуровское" выполнить работы по замене неисправного участка вертикального трубопровода (стояка квартирного проходного) системы горячего водоснабжения в санузле квартиры истца.

В соответствии с актом приемки выполненных работ вышеуказанные работы выполнены ООО "ГеоБалтика" и приняты 30 апреля 2021 года генеральным директором ООО "Тимуровское".

Стоимость выполненных работ составила 5225 руб.

Согласно сметному расчету работы с внутриквартирной разводкой труб не производились.

03 мая 2021 года в 02 часа 55 минут в ООО "ГеоБалтика" поступила заявка, согласно которой по адресу: "адрес", произошла течь вертикального трубопровода горячего водоснабжения на соединении. Жильцом самостоятельно отключена подача воды отсечным (первым от стояка) краном в помещении туалета квартиры. Со слов жильца течь прекращена. Доступ в квартиру для осмотра инженерных сетей и оборудования на момент обнаружения аварийной ситуации жилец не предоставил. По прибытии на место в 11 часов 00 минут 03 мая 2021 года сотрудником ООО "ГеоБалтика" обнаружена самопроизвольная разгерметизация обжимного фитинга, в связи с чем, на внутреннем квартирном трубопроводе (разводке) системы ГВС восстановлена герметичность соединения. Течь устранена. Повреждений визуально не обнаружено.

12 мая 2021 года ООО "Тимуровское" совместно с ООО "ГеоБалтика" составлен акт о том, что 03 мая 2021 года в 02 часа 55 минут в аварийную службу ООО "ГеоБалтика" поступила заявка с адреса: "адрес". Со слов жильца, произошла течь внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в туалете. От приезда аварийной службы жилец отказался, поскольку сам перекрыл отсекающий кран на стояке горячего водоснабжения в квартире. При осмотре квартиры установлено, что общедомовое имущество - стояки холодного и горячего водоснабжения, а также отсекающие краны на стояках находятся в исправном состоянии, дефект отсутствует, жители квартиры по адресу: "адрес" имеют возможность самостоятельно перекрывать подачу холодного и горячего водоснабжения в квартиру путем открытия и закрытия отсекающих кранов. Залив квартиры произошел по вине жильца в результате ненадлежащего содержания внутриквартирной разводки ГВС и ХВС. В связи с обращением в управляющую компанию Иванова В.А, 01 июля 2021 года ООО "Тимуровское" составлен акт о том, что 03 мая 2021 года в 02 часа 55 минут в аварийную службу ООО "ГеоБалтика" поступала заявка от жильца "адрес", который пояснил, что в туалете квартиры произошла течь. Жилец от приезда аварийной службы отказался, так как сам перекрыл кран на стояке горячего водоснабжения в квартире. В результате залива в квартире N пострадал ламинат в комнатах "данные изъяты"

Согласно отчету об оценке от 04 августа 2021 года рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом накопленного износа составляет 71300 руб.

03 сентября 2021 года Иванов В.А. обратился к ООО "Тимуровское" с претензией о возмещении причиненного материального ущерба в размере 71300 руб, расходов на проведение экспертизы в размере 5000 руб, расходов на получение юридических услуг в размере 6000 руб.

Требования Иванова В.А. ООО "Тимуровское" добровольно удовлетворены не были.

По ходатайству истца 13 декабря 2021 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях установления причин возникновения аварийной ситуации в сетях горячего водоснабжения 03 мая 2021 года в квартире истца.

Согласно выводам эксперта причиной залива помещений квартиры N является нарушение герметичности места соединения фитинга с металлопластиковой трубой диаметром 16 мм, во внутриквартирной разводке системы горячего водоснабжения. Работы по замене стояка горячего водоснабжения 30 апреля 2021 года могли повлиять на разгерметизацию первого по ходу движения воды фитинга на внутриквартирной разводке горячего водоснабжения. Повреждения, описанные в отчете об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимые для устранения ущерба, причиненного в результате залива помещения, расположенного по адресу: "адрес", являются характерными повреждениями при воздействии воды на материалы внутренней отделки и мебель.

В судебном заседании 12 апреля 2022 года эксперт Алимпиева Е.Л. подтвердила выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы, указав, что причиной залива квартиры по истечению нескольких дней с момента замены стояка являлось наличие вибрации в трубах при использовании горячей воды. При достижении критического значения вибрация могла привести к раскрутке соединений фитинга, достаточной для проникновения воды. Повреждения ламината и шкафа в жилом помещении возникли в результате залива. Возникновение указанных в отчете об оценке повреждений в результате естественного износа исключено.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания стоимости ущерба необходимо установить причинно-следственную связь между виновными действиями и наступившими последствиями.

Судами установлено, что вред имуществу истца причинен вследствие ненадлежащего содержания трубопровода системы горячего водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в пределах ответственности управляющей компании, осуществляющей обслуживание жилого дома, при этом ответчиком, на которого законом возложено бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда истцу, таких доказательств не представлено, а наличие между ООО "Тимуровское" и ООО "ГеоБалтика" договора подряда не освобождает управляющую организацию от обязанности по содержанию трубопровода системы горячего и холодного водоснабжения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО "Тимуровское" в причинении материального ущерба истцу, а также относительно причин затопления квартиры были предметом проверки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу и несогласие с выводами суда, в связи с чем подлежат отклонению.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тимуровское" - без удовлетворения.

Судья Л.В. Байдаева