Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-25476/2022[88-1804/2023-(88-24616/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Шлопак С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Солеанс Тревел" на решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года по делу N 2-1460/2022 по исковому заявлению К.А.Н. к ООО "Солеанс Тревел" о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, выслушав представителя ООО "Солеанс Тревел" - Соломонис И.В, действующего по доверенности от 01.01.2023, диплом ФВ N 108723, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, К.А.Н. и его представителя адвоката Нижегородцева Б.А, действующего по ордеру N 260 от 30.12.2022, возражавших против удовлетворения доводов кассационной жалобы в полном объеме, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.Н. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Солеанс Тревел", в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным и отменить приказ за N 2 от 04.08.2021 года о расторжении трудового договора с К.А.Н. по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника, обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца; изменить дату расторжения трудового договора с К.А.Н. на 04.08.2021 года; обязать ответчика внести запись об этом в трудовую книжку истца; взыскать с ООО "Солеанс Тревел" недополученную заработную плату за период с марта 2020 года по июль 2021 года в размере 263 617 рублей 62 копеек. Также истец просил обязать ответчика произвести перерасчет и выплату заработной платы за август и компенсацию неиспользованного отпуска на дату расторжения трудового договора - 04.08.2021 года, взыскать с ООО "Солеанс Тревел" недополученную премию за период с июня по июль 2020 года в размере 143 190 рублей 97 копеек; взыскать с ООО "Солеанс Тревел" компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.03.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11.10.2022 года, требования истца К.А.Н. удовлетворены частично.

Судом признан незаконным приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником К.А.Н. N 2 от 04.08.2021 года.

Изменена формулировка увольнения К.А.Н. с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ "трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя - ввиду неоднократного грубого нарушения работником трудовой дисциплины", на "трудовой договор расторгнут по инициативе работника (собственное желание), пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Изменена дата увольнения К.А.Н. с 07.07.2021 года на 04.08.2021 года.

На ООО "Солеанс Тревел" возложена обязанность внести в трудовую книжку К.А.Н. исправления основания расторжения трудового договора и даты увольнения.

С ООО "Солеанс Тревел" в пользу К.А.Н. взыскана недоплаченная заработная плата за период с марта 2020 года по 04.08.2021 года в размере 257706 рублей 71 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 18 356 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Солеанс Тревел" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана госпошлина в размере 6337 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Солеанс Тревел" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения при разрешении настоящего дела нижестоящими судами допущены.

Так, в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудио-протоколирование) и составляется протокол в письменной форме (статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьями 229 и 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к протоколу судебного заседания, который должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела и совершении отдельного процессуального действия.

Согласно части 4 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. В случае если по поручению председательствующего протокол составлен помощником судьи, он подписывается председательствующим и помощником судьи. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания либо подписями председательствующего и помощника судьи.

Из указанных правовых норм следует, что протокол судебного заседания является таковым лишь в том случае, если он подписан председательствующим судьей судебного заседания, секретарем судебного заседания или помощником судьи. Отсутствие подписи свидетельствует об отсутствии протокола судебного заседания как процессуального документа и существенном нарушении норм процессуального права.

В нарушение указанных положений гражданского процессуального закона протокол судебного заседания суда первой инстанции от 03.03.2022 г.-11.03.2022 г. т. 3 л.д. 111-117) не содержит подписи судьи.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, не выявил вышеуказанное обстоятельство, являющееся в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда.

Приведенные обстоятельства указывают на наличие оснований для отмены решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права при строгом соблюдении требований процессуального закона.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 октября 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

судьи