Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 66а-86/2023

г. Нижний Новгород

17 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Батялова В.А, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова" об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, по частной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Парк имени Ивана Якутова" (далее ООО "Парк имени Ивана Якутова") обратилось в Верховный Суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований ООО "Парк имени Ивана Якутова" указало, что в связи с рассмотрением административного дела понесены следующие судебные расходы: расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости, расходы на проведение судебной экспертизы, расходы на юридические услуги, транспортные расходы и расходы на проживание представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины, всего на общую сумму 197 000 руб.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года заявление ООО "Парк имени Ивана Якутова" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взысканы с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Парк имени Ивана Якутова" расходы по оплате государственной пошлины 2 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате услуг по оценке - 65 000 руб, расходы по оплате услуг представителя 35 000 руб, транспортные расходы - 16 996 руб, расходы на проживание - 5 420 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан просит определение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении требований, поскольку считает, что требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости являются способом реализации права, а не способом защиты нарушенного права. Судебные расходы в таком случае должны относиться на истца, поскольку решение суда по делу не может расцениваться как принятое против ответчика, не имеющего противоположных с истцом юридических интересов. Сведений о том, что при проведении кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки не представлено и в ходе рассмотрения дела таких обстоятельств не установлено, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верховного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Четвертого апелляционного суда 19 июля 2022 года, удовлетворено административное исковое заявление ООО "Парк имени Ивана Якутова" об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости. Установлена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес "адрес" вид разрешенного использования: "данные изъяты" в размере его рыночной стоимости 120 000 000, 00 руб. по состоянию на 1 января 2019 года.

ООО "Парк имени Ивана Якутова" является арендатором земельного участка с кадастровым номером N. В соответствии с выпиской из ЕГРН о зарегистрированных правах и основных характеристиках объекта недвижимости от 4 октября 2021 года земельный участок поставлен на кадастровый учет 6 августа 2009 года.

Приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 18 октября 2019 года N 1443 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков Республики Башкортостан в составе земель отдельных категорий по состоянию на 1 января 2019 года" утверждена кадастровая стоимость объекта недвижимости определена по состоянию на 01 января 2019 года и, согласно выписке из ЕГРН о кадастровой стоимости объекта недвижимости, составляет 449 063 752, 62 руб.

Оспаривая кадастровую стоимость объекта недвижимости, административный истец представил в материалы дела отчет оценщика ООО "данные изъяты"" N N от 10 сентября 2021 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка определена по состоянию на 1 января 2019 года в размере 120 000 000, 00 руб. Данный отчет подготовлен оценщиком ООО " N" на основании заключенного административным истцом договора на проведение оценки земельного участка от 3 сентября 2021 года.

На соответствие отчета требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям статьи 17.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, а также на подтверждение стоимости объекта оценки судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта некоммерческого партнерства "данные изъяты"" N N кс от 7 февраля 2022 года, отчет об оценке оценщика ООО "данные изъяты"" N N от 10 сентября 2021 года, которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2019 года составила 120 000 000 руб, соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности.

По условиям договора стоимость услуг по оценке определена сторонами в размере 65 000 руб, оплаченных административным истцом согласно акту приема-передачи денежных средств от 10 сентября 2021 года.

Перевод денежных средств на депозитный счет Верховного Суда Республики Башкортостан по проведению экспертизы в сумме 30 000 руб. произведен административным истцом согласно чеку-ордеру от 30 марта 2022 года, которые впоследствии перечислены экспертному учреждению на основании определения Верховного суда Российской Федерации от 28 апреля 2022 года (т.2 л.д.73, 138).

В связи с рассмотрением настоящего административного дела административным истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 6 сентября 2021 года, актом приема-передачи денежных средств от 6 ноября 2021 года.

Договором об оказании юридических услуг от 1 июля 2022 года предусмотрены услуги по представлению интересов административного истца в апелляционной инстанции в связи с подачей апелляционной жалобы административным ответчиком, размер которых определен сторонами в размере 50 000 руб, в которые входят также транспортные расходы, проживание в гостинице.

Из материалов дела следует, что представитель административного истца, действующая по доверенности от 16 ноября 2021 года, осуществила сбор документов для предъявления административного искового заявления в суд, принимала участие в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции 19 июля 2022 года.

Согласно заявленным требованиям, административным истцом на обеспечение участия представителя в суде апелляционной инстанции 19 июля 2022 года понесены следующие издержки:

- транспортные расходы - 16 996 руб.

- расходы на проживание - 5 420 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, административным истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- электронный билет на авиарейс Уфа-Москва 16 июля 2022 года, - маршрутная квитанция электронного билета на указанный рейс класса эконом стоимостью 4623 руб, - электронный билет на авиарейс Москва-Нижний Новгород 18 июля 2022 года, - маршрутная квитанция электронного билета на указанный рейс класса эконом стоимостью 3500 руб, - электронный билет на авиарейс Нижний Новгород- Москва 19 июля 2022 года, - маршрутная квитанция электронного билета на указанный рейс класса эконом стоимостью 3500 руб, - электронный билет на авиарейс Москва-Уфа 19 июля 2022 года, - маршрутная квитанция электронного билета на указанный рейс класса эконом стоимостью 5373 руб, - счет и кассовый чек по оплате стандартного номера отеля Нижний Новгород "Азимут" в размере 5 420 руб.

Фактическое участие представителя административного истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 19 июля 2022 года подтверждается протоколом судебного заседания, апелляционным определением суда от 19 июля 2022 года, не оспаривается сторонами.

Принимая во внимание проживание в стандартном номере гостиницы обычной ценовой категории (без предоставления дополнительных услуг), что подтверждается сведениями ООО "Гостиница Нижний Новгород" от 9 ноября 2022 года, суд первой инстанции признал разумными и подлежащими удовлетворению понесенные административным истцом расходы на проживание в сумме 5 420 руб.

Как следует из представленных административным истцом электронных билетов, представитель административного истца в отсутствии в период с 16 по 19 июля 2022 года прямых рейсов по маршрутам "Уфа-Нижний Новгород" и "Нижний Новгород-Уфа" согласно сведениям АО "Международный аэропорт "Уфа" от 2 ноября 2022 года, осуществила перелет к месту расположения апелляционного суда и обратно авиарейсами через Москву. При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о возмещении расходов, связанных с проездом в суд апелляционной инстанции 19 июля 2022 года представителя ООО "Парк имени Ивана Якутова" в размере стоимости авиабилетов, то есть 16 996 руб. (4623 руб. + 3500 руб. + 3500 руб. +5373 руб.).

При подаче административного искового заявления административным истцом по чек-ордеру от 12 октября 2022 года оплачена государственная пошлина в размере 2000 руб. из средств организации, выданных по акту приема-передачи денежных средств (т.1 л.д.3, т.2 л.д.220).

Разрешая заявление административного истца, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов. При этом суд посчитал, что судебные расходы подлежат возмещению с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан. В пользу ООО "Парк имени Ивана Якутова" взысканы расходы: по оплате государственной пошлины 2 000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, по оплате услуг по оценке - 65 000 руб, по оплате услуг представителя 35 000 руб, а также транспортные расходы - 16 996 руб, расходы на проживание - 5 420 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда.

В силу части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

При этом статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (пункт 1); другие признанные судом необходимыми расходы (пункт 7).

Положениями статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 111 КАС РФ) не подлежат применению при разрешении требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 154 КАС РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные административным истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления административного искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 и 3 пункта 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" положения статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1, 2 и 3), 46 (части 1 и 2), 53, 55 (часть 3) и 57, в той мере, в какой этими положениями - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений ответчика, административного ответчика на требования истца, административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье исковое заявление, административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и (или) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи иска, административного иска.

Установив, что кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу земельного участка определенная в результате государственной кадастровой оценки, превышает рыночную стоимость в 3, 7 раза (73, 28%), суд первой инстанции правомерно посчитал, что такое расхождение между кадастровой стоимостью спорного земельного участка и его рыночной стоимостью является существенной, выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, в связи с чем повлекло существенное нарушение прав административного истца как плательщика арендных платежей, в связи с чем, суд правомерно пришел к выводу о наличии у административного истца процессуальных оснований для возмещения судебных расходов за счет Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, как органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости принадлежащего административному истцу объектов недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что взысканная сумма за досудебный отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости в размере 65 000 рублей носит чрезмерный характер отклоняется в виду следующего.

Требования к содержанию административного искового заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости и прилагаемым к нему документов сформулированы в статье 246 КАС РФ, пунктом 4 части 2 которой установлено, что, если заявление о пересмотре кадастровой стоимости подается на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, к административному исковому заявлению прикладывается отчет, составленный на бумажном носителе и в форме электронного документа.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости) признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 129 КАС РФ).

Таким образом, административный истец не мог обратиться в суд без представления оплаты государственной пошлины, отчета об оценке о стоимости спорного объекта недвижимости и в силу указанного Постановления Пленума такие расходы подлежат возмещению.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом жалобы административного ответчика о том, что расходы на оплату судебной экспертизы не подлежат взысканию с административного ответчика. Заключение эксперта по определению рыночной стоимости объекта недвижимости было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об удовлетворении административного искового заявления и установлении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере, определенном в данном заключении.

Необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда первой инстанции с возложением расходов на ее проведение на административного истца.

Заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного в пользу административного истца судебного решения. Расходы на проведение экспертизы оплачены административным истцом и верно взысканы с административного ответчика в размере 30 000 рублей с Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан в пользу ООО "Парк имени Ивана Якутова"

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены, несостоятельны.

Пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос, суд, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, длительность судебных разбирательств, правомерно удовлетворил заявление о взыскании с административного ответчика расходов на юридические услуги с учетом требований разумности и справедливости в размере 35 000 руб.

С доводами частной жалобы о том, что суд не выяснил объективную необходимость участия представителя административного истца в судебном заседании апелляционной инстанции 19 июля 2022 года и процессуальное поведение административного истца, определившего участие своего представителя в апелляционной инстанции не путем видеоконференцсвязи, а лично, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку участие в судебных заседаниях представителя административного истца, которому поручается представление интересов лица, участвующего в деле, является правом этого лица в силу закона и не может быть умалено, как и право определять, в каких из назначенных судебных заседаниях, лично или с использованием видеоконференц-связи, в том числе в суде апелляционной инстанции, должен принимать участие представитель. КАС РФ не ограничивает право лиц, участвующих в деле, пользоваться услугами представителей лично или с использованием видеоконференц-связи.

Суд апелляционной инстанции не находит доводы частной жалобы относительно транспортных расходов и расходов на проживание (командировочных) заслуживающими внимания по следующим основаниям.

Статьей 106 КАС РФ определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 106, 112 КАС РФ) - пункт 14. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240) проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается не свыше стоимости проезда:

а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда;

в) автотранспортом общего пользования (кроме такси);

д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

Пунктами 6 и 15 Постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240 установлено:

Расходы на наем жилого помещения подотчетным лицам возмещаются в размере стоимости проживания в одноместном номере (на одном месте в многоместном номере), не относящемся к категории номеров повышенной комфортности (без возмещения оплаты дополнительных услуг) (пункт 6).

Документами, подтверждающими расходы, связанные с проживанием в номере гостиницы, являются:

а) счет или иной документ, подтверждающий фактические затраты на проживание, без учета стоимости дополнительных услуг с указанием фамилии, имени и отчества подотчетного лица, проживающего в номере гостиницы, заверенный в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

б) кассовый чек, подтверждающий оплату услуг, связанных с проживанием, а при осуществлении расчетов без применения контрольно-кассовой техники - приходный кассовый ордер или иной документ, оформленный на бланке строгой отчетности для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт (пункт 15).

Взыскивая в рамках судебных издержек расходы за проезд и проживание, суд первой инстанции произвел проверку сумм данных расходов, которые составили 22 416 руб. (16 996 руб. + 5 420 руб.), доказательства оплаты которых административным истцом в материалы дела представлены, а также связь между обстоятельствами дела и понесенными расходами.

Суд апелляционной инстанции признает необходимыми и обоснованными расходы за проезд (транспортные) и проживание (командировочные) представителя административного истца для участия в шести судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании в Четвертом апелляционном суде общей юрисдикции 19 июля 2022 года, а всего 22 416 руб.

Учитывая изложенное, а также то, что процессуальных нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья В.А. Батялов