Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 января 2023 г. по делу N 66а-92/2023

г. Нижний Новгород

18 января 2023 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кузьмичева В.А, рассмотрев частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и Техническая инвентаризация" на определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект, 4/1" (далее - ООО "Проспект, 4/1") обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением административного дела об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами N, полагая, что возмещению подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, расходов по составлению отчета в размере "данные изъяты" рублей, судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года заявление удовлетворено частично. В пользу ООО "Проспект, 4/1" с Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" (далее - ГБУ РБ "ГКО и ТИ") взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, по проведению оценки в размере "данные изъяты" рубля, на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе ГБУ РБ "ГКО и ТИ" поставлен вопрос об отмене судебного акта как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований административного истца. Заявитель жалобы указывает на то, что обращение административного истца в суд с административным исковым заявлением связано с реализацией права на уточнение кадастровой стоимости объекта недвижимости, а не с нарушением его прав.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется единолично судьей апелляционного суда без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Суд первой инстанции, проанализировав положения части 1 статьи 103, пунктов 1, 4 статьи 106, части 1 статьи 111, статьи 112 КАС РФ, разъяснения, изложенные в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года N 20-П, оценив представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения административным истцом судебных расходов, верно исходил из того, что заявление ООО "Проспект, 4/1" является обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.

Из материалов дела следует, что ООО "Проспект, 4/1" является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами N.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N утверждена приказом Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан от 12 ноября 2020 года N 1701 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки отдельных объектов недвижимости Республики Башкортостан по состоянию на 1 января 2020 года" в размере "данные изъяты" рублей соответственно.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N была рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ актом ГБУ РБ "ГКО и ТИ" N N от ДД.ММ.ГГГГ с применением удельного показателя кадастровой стоимости и составила "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с такими результатами определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, ООО "Проспект, 4/1" обратилось в суд с требованиями об установлении их кадастровой стоимости равной рыночной стоимости.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 июня 2022 года административное исковое заявление ООО "Проспект, 4/1" удовлетворено, кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости:

с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

с кадастровым номером N - "данные изъяты" рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 3 июля 2014 года N 1555-О указал на то, что нарушение прав лица суд может установить как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Принимая во внимание разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объектов недвижимости с кадастровыми номерами N и их кадастровой стоимостью (в процентном соотношении - 33, 1% и 35, 8 %, в денежном выражении - "данные изъяты" рублей), судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела данное расхождение является приемлемым, не выходит за пределы диапазона допустимых отклонений и не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости, приводящей к нарушению конституционных прав административного истца.

Сведений о том, что применительно к вышеназванным объектам недвижимости при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии ее проведения либо отступления от правил кадастровой оценки, материалы дела не содержат.

При этом, оценив разницу между признанной судом экономически обоснованной рыночной стоимостью объекта недвижимости с кадастровым номером N и его кадастровой стоимостью (43 %, что в абсолютном выражении составляет "данные изъяты" рублей), судом первой инстанции вопреки доводам частной жалобы был сделан верный вывод о том, что такое расхождение является существенным и само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, в связи с чем не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

Сопоставив разницу между указанными величинами (как в денежном эквиваленте, так и в процентном соотношении), а также применительно к величине налога, рассчитываемого от кадастровой стоимости, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что такая разница является существенной.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П, согласно которой при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по делам об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости, недопустима ситуация, при которой значение соответствующего судебного решения финансово обесценивается с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемой административным истцом налоговой выгодой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеющееся соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости объекта недвижимости свидетельствует о нарушении прав административного истца как налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, является верной, основанной на правильном толковании норм процессуального права позиция суда первой инстанции о том, что понесенные ООО "Проспект, 4/1" судебные расходы в отношении названного объекта недвижимости подлежат взысканию с ГБУ РБ "ГКО и ТИ" как с органа, утвердившего результаты определения его кадастровой стоимости.

Не могут быть приняты во внимание доводы частной жалобы об отсутствии сведений о том, что при проведении государственной кадастровой оценки имели место нарушения методологии проведения массовой оценки, что обратившись в суд с настоящим административным исковым заявлением, административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объектов недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью, которое не является способом защиты нарушенных прав административного истца и в тоже время не оспаривалось административным ответчиком, что судебное решение не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего с административным истцом противоположных юридических интересов, что на административного истца возложена обязанность доказывания достоверности предлагаемой к установлению рыночной стоимости объектов недвижимости. Данные доводы не имеют правового значения и не учитывают подлежащих применению к спорным правоотношениям положений административного процессуального закона во взаимосвязи с приведенными правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отнесении на ГБУ РФ "ГКО и ТИ" понесенных административным истцом судебных расходов основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Из разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Анализируя состав и размер заявленных к взысканию судебных расходов, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции о том, что они были необходимы для реализации права административного истца на обращение в суд и для правильного разрешения настоящего дела в части установления кадастровой стоимости спорного объекта, а также, что факт их несения надлежащим образом документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Так, полагая утвержденную кадастровую стоимость спорных объектов недвижимости завышенной, ООО "Проспект 4/1" обратилось в суд с соответствующим административным исковым заявлением, оплатив государственную пошлину в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости между ООО "Проспект, 4/1" и оценщиком ФИО3 был заключен договор N на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора, а также ответа на запрос суда первой инстанции, исполнитель обязуется оказать услуги по проведению оценки объектов недвижимости. Согласно п. 4.1 договора, общее денежное вознаграждение за услуги составляет "данные изъяты" рублей, за один объект недвижимость стоимость работ составляет "данные изъяты" рубля.

В подтверждение исполнения обеими сторонами условий договора административным истцом представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и акт приемки-передачи по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, учитывая, что у ООО "Проспект 4/1" отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке, понесенные Обществом расходы на проведение оценки рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в его пользу.

Довод частной жалобы о том, что расходы, понесенные административным истцом на оплату услуг по оценке объектов недвижимости не подлежат возмещению, в связи с тем, что отчет о рыночной стоимости не был принят судом в качестве доказательства по делу, апелляционным судом во внимание не принимается, как основанный на неверном толковании процессуального закона, поскольку без несения таких расходов, в силу действующего законодательства (пункт 4 часть 2 статьи 246 КАС РФ), административный истец был бы лишен права на обращение в суд.

Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2021 года по административному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "данные изъяты", расходы по ее оплате в размере "данные изъяты" рублей понесены ООО "Проспект, 4/1", что подтверждается платежным поручением от 9 июня 2022 года N 680. Согласно ответа на запрос, размер расходов на производство экспертизы по определению рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" рублей.

Довод частной жалобы о порядке финансирования органов исполнительной власти субъекта, организаций, наделенных государственными полномочиями, о дисбалансе бюджета по поступлениям и выбытиям денежных средств в случае возмещения истцу расходов, не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда, поскольку административный ответчик законом не освобожден от возмещения расходов, понесенных административным истцом при восстановлении своего нарушенного права в суде.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм закона.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан "Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Верховный Суд Республики Башкортостан.

Судья