Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 7У-12693/2022[77-28/2023-(77-6539/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Клементьевой И.А, судей Гуровой Г.Н, Трухина С.А, при секретаре Сычовой А.А, с участием:

осужденного Кирикова Е.П, защитника-адвоката Ивановой А.А, прокурора Осипова Р.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кирикова Евгения Петровича на приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Клементьевой И.А, выступления адвоката Ивановой А.А. и осужденного Кирикова Е.П, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С, полагавшего необходимым приговор изменить,

УСТАНОВИЛА:

приговором Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года

Кириков Евгений Петрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" "адрес", несудимый, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста отменена, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; зачтен в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 15 сентября 2020 года по 17 сентября 2020 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы согласно п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и период нахождения Кирикова Е.П. под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Кириков Е.П. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО14

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кириков Е.П, не оспаривая доказанность вины и квалификацию своих действий, считает назначенное наказание несправедливым. Обращает внимание, что при наличии у него заболеваний, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психиатрическая экспертиза не назначалась. Указывает, что необоснованно не признано в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явка с повинной, поскольку о происшедшем он сообщил по телефону в отдел полиции. Считает, что суд при назначении наказания имел возможность применить положения ст. 64, ч. 2 ст. 81 УК РФ, а также рассмотреть вопрос об отсрочке от назначенного наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ. Кроме того, при вынесении приговора, суд отменил ему домашний арест и избрал меру пресечения в виде заключения под стражей, однако, не произвел зачет срока содержания под стражей в срок отбытия наказания до вступления приговора в законную силу. С учетом изложенного, просит приговор изменить.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении Кирикова Е.П. соответствует требованиям ст. ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нём указаны обстоятельства, установленные судом, приведены доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, мотивированы выводы относительно квалификации его действий. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Выводы суда о виновности осуждённого Кирикова Е.П. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями осужденного, признавшего свою вину и давшего подробные показания о том, что в ходе ссоры с ФИО16 нанес ей множественные удары по голове и телу; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о значимых обстоятельствах; заключением судебно-медицинского эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести обнаруженных у потерпевшей ФИО14 повреждений, причине ее смерти; другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вышеуказанным доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, а в своей совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения дела.

Действия Кирикова Е.П. получили надлежащую юридическую оценку и квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ верно и осужденным в жалобе не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для обязательного экспертного исследования психического состояния Кирикова Е.П. не имелось; психическими расстройствами Кириков Е.П. не страдал, на учете у врача-психиатра не состоял; каких-либо сомнений в психической полноценности осужденного, что требовало бы назначение по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не возникало. Имеющееся у осужденного заболевание не свидетельствует о незаконности вынесенного приговора в связи с сомнениями в психической полноценности Кирикова Е.П. и его вменяемости. В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части, несостоятельны и не ставят под сомнение законность приговора.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.

По смыслу ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, необходимо назначить справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающе и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении Кирикову Е.П. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе: признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшей, наличие троих несовершеннолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, аморальность поведения потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, а также то обстоятельство, что он ранее не судим.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд не усмотрел.

Между тем, согласно материалам уголовного дела, после причинения телесных повреждений потерпевшей ФИО14 осужденный Кириков Е.П. по телефону позвонил в дежурную часть отдела МВД России по "адрес" "адрес" и сообщил, что в ходе ссоры избил и задушил свою супругу ФИО14 (т.1 л.д. 25, 26), по приезду сотрудников полиции осужденный рассказал об обстоятельствах совершения им преступления, тем самым, добровольно сообщил правоохранительным органам сведения, которыми они не располагали, а в дальнейшем дал подробные пояснения об обстоятельствах случившегося.

Показания осужденного и свидетелей, подтверждающие указанные обстоятельства, суд исследовал в судебном заседании и положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательств вины Кирикова Е.П, признав их допустимыми и достоверными.

Вместе с тем, какой-либо оценки в приговоре данное обстоятельство не получило, тогда как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, сделанное в том числе и в устном виде, в силу действующего законодательства, а именно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежит учёту при его назначении.

Признание судом в качестве предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание осужденного обстоятельством - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не исключает необходимость признания смягчающими иных действий осужденного, в том числе подпадающих под норму данного закона.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым внести изменения в приговор, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирикова Е.П, явку с повинной, смягчив назначенное наказание.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кирикову Е.П. у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Мотивы разрешения всех вопросов, относящихся к назначению Кирикову Е.П. наказания, в том числе необходимость назначения реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и сомнений в своей правильности не вызывают.

Вопреки доводам жалобы, оснований для освобождения Кирикова Е.П. от наказания в порядке ст. 81 УК РФ не имелось, поскольку медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", суду представлено не было.

Вместе с тем, данный вопрос может быть разрешен на стадии исполнения приговора в соответствии с п. 6 ст. 397 УПК РФ судом по месту отбывания наказания, при наличии соответствующего ходатайства осужденного.

Поскольку Кириков Е.П. осужден за совершение особо тяжкого преступления против личности к лишению свободы сроком свыше 5 лет, то оснований для применений положений ст. 82 УК РФ у суда не имелось.

Вид исправительного учреждения судом определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, приговор суда подлежит изменению в части зачета в срок наказания времени содержания Кирикова Е.П. под стражей и под домашним арестом по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2020 года в отношении Кирикова Е.П. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

При постановлении приговора Кирикову Е.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и он взят под стражу в зале суда 17 декабря 2020 года.

В срок отбытого наказания суд зачел период нахождения Кирикова Е.П. под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы согласно ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В нарушение требований закона, время содержания Кирикова Е.П. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу не засчитано в срок лишения свободы, подлежащего отбытию в исправительной колонии строгого режима.

При таких обстоятельствах, необходимо зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кирикова Е.П. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под домашним арестом с 17 сентября 2020 года по 16 декабря 2020 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Иных оснований для изменения судебного решения в отношении Кирикова Е.П. не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, определила:

приговор Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2020 года в отношении Кирикова Евгения Петровича - изменить:

-в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кирикова Е.П, явку с повинной;

-смягчить Кирикову Е.П. назначенное наказание по ч. 4 ст. 111 УК РФ до 6 лет 2 месяцев лишения свободы;

-зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кирикова Е.П. под стражей с 17 декабря 2020 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; а также время содержания под домашним арестом с 17 сентября 2020 года до 16 декабря 2020 года включительно из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Кирикова Е.П. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи