Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8а-26903/2022[88а-442/2023-(88а-27041/2022)]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 14 ноября 2022 года кассационную жалобу Рзяниной Л.Н, Малаховой М.В, Поколодина К.С, Марченко В.М, на решение Октябрьского районного суда города Самары от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года по административному делу N 2а-763/2022 по административному исковому заявлению Рзяниной Л.Н, Малаховой М.В, Поколодина К.С, Марченко В.М. к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Самарской области), межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям (далее - межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям) о признании бездействия незаконным.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Тимохина И.В, объяснения административного истца Поколодина К.С. и представителя административных истцов адвоката Красикова В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей административных ответчиков Управления Роспотребнадзора по Самарской области Гришина П.А. и межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям Толмасовой Е.Г, заинтересованного лица АО "Куйбышевский нефтеперерабатывающий завод" Кондратьевой Н.В, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рзянина Л.Н, Малахова М.В, Поколодин К.С, Марченко В.М. обратились в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Самарской области, межрегиональному управлению Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям о признании незаконными бездействия в 2020-2021 годах, выразившегося в непринятии мер по понуждению загрязнителей к соблюдению требований федерального законодательства о предельно допустимых концентрациях загрязняющих веществ в атмосферном воздухе в Куйбышевском внутригородском районе городского округа Самара.

Решением Октябрьского районного суда города Самары от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Рзянина Л.Н, Малахова М.В, Поколодин К.С, Марченко В.М. просят об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела. Приводят доводы о том, что судебные инстанции, установив факт нарушения конституционного права административных истцов на благоприятную окружающую среду, пришли к ошибочному выводу об отсутствии факта незаконного бездействия со стороны административных ответчиков. Также заявители жалобы ссылаются на то, что судами не учтены положения пункта 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку административные ответчики не доказали, что их действия привели к улучшению состояния атмосферного воздуха в месте жительства административных истцов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Согласно статье 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию об ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с нормами Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде (пункт 1 статьи 11).

Правовые основы охраны атмосферного воздуха установлены Федеральным законом от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Федеральный закон N 96-ФЗ) и направлены на реализацию конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду и достоверную информацию о ее состоянии.

Охрана атмосферного воздуха - это система мер, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами в целях улучшения качества атмосферного воздуха и предотвращения его вредного воздействия на здоровье человека и окружающую среду (статья 1 Федерального закона N 96-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 24 вышеприведенного закона (в редакции, действовавшей до 11 июня 2021 года) государственный надзор в области охраны атмосферного воздуха осуществляется уполномоченными федеральным органом исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации при осуществлении ими соответственно федерального государственного экологического надзора и регионального государственного экологического надзора согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В настоящее время оценка соблюдения обязательных требований в области охраны атмосферного воздуха, установленных настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, осуществляется в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора) и регионального государственного экологического контроля (надзора) в соответствии с Федеральным законом N 7-ФЗ (статья 24 Федерального закона N 96-ФЗ).

Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например, событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Судами установлено, что все обращения административных истцов, поступавшие в Управление Роспотребнадзора по Самарской области, в межрегиональное управление Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям в период с 2020 по 2021 годы рассмотрены в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Разрешая дело, суды первой и апелляционной инстанций, подробно проанализировав показатели надзорной деятельности административных ответчиков в указанный период с приведением числа проведенных проверок, выявленных нарушений, рассмотренных дел об административных правонарушениях, обоснованно исходили из того, что административными ответчиками предпринимались все возможные меры по сокращению концентрации вредных выбросов в атмосферный воздух в Куйбышевском внутригородском районе города Самары, в связи с чем пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Аргументы кассационной жалобы о неэффективности принимаемых вышеназванными государственными органами мер, которые, по мнению административных истцов, фактически не привели к улучшению качества атмосферного воздуха, не свидетельствуют о допущенном бездействии со стороны административных ответчиков, в связи с чем не ставят под сомнение выводы судебных инстанций и отмену судебных постановлений не влекут.

Доводы жалобы о том, что судами при рассмотрении административного дела не учтена судебная практика Европейского Суда по правам человека, сформулированная в постановлении от 9 июня 2005 года N 55723/00, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, где получили надлежащую правовую оценку.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами судебных инстанций по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не может являться.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а постановленные по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Самары от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рзяниной Л.Н, Малаховой М.В, Поколодина К.С, Марченко В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение составлено 23 января 2023 года.

Председательствующий

Судьи