Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-26402/2022[88-227/2023-(88-26528/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шабанова С.Г, судей Подгорновой О.С, Николаева И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вырупаевой Людмилы Семеновны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-66/2022 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вырупаевой Людмиле Семеновне, Вырупаеву Константину Андреевичу, Вырупаевой Анастасии Андреевне, Вырупаевой Татьяне Вячеславовне, обществу с ограниченной ответственностью СК "ВТБ Страхование" о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО) или банк) обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Вырупаевой Л.С, Вырупаеву К.А, Вырупаевой А.А, Вырупаевой Т.В. о взыскании с ответчиков задолженности по кредитным договорам, заключенным с ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ - от ДД.ММ.ГГГГ N, в общем размере 1 756 279 руб. 34 коп, и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, в общем размере 516 641 руб. 40 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО СК "ВТБ Страхование".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 февраля 2022 г. исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично, с Вырупаевой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 1 096 448 руб. 70 коп, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 257 819 руб. 35 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14971 руб. 34 коп, с Вырупаевой Л.С. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 219 289 руб. 74 коп, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 64 454 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп, с Вырупаевой А.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 219 289 руб. 74 коп, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 64 454 руб. 83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп, с Вырупаева К.А. задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 219 289 руб. 74 коп, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N в общем размере 64 454 руб.83 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6037 руб. 45 коп, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. изменено в части, взыскана с Вырупаевой Л.С, Вырупаева К.А, Вырупаевой А.А, Вырупаевой Т.В. солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним после смерти ФИО9 наследственного имущества в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 754 317 руб. 92 коп. и по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 515 683 руб. 70 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 550 руб. 01 коп, в остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вырупаева Л.С. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. отменить, решение суда первой инстанции от 10 февраля 2022 г. оставить в силе, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неверно применены нормы материального права, поскольку общее имущество супругов, включая долги, признается совместно нaжитым. Кредитный договор от 29 декабря 2018 г. и кредитный договор от 13 октября 2017 г. заключены ФИО2 в период брака с Вырупаевой Т.В, следовательно, обязательства по указанным кредитным договорам являются общим долгом супругов и половина задолженности должна перейти к супруге умершего Вырупаевой Т.В.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 декабря 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 2 277 556 руб. 89 коп, сроком на 60 месяцев, до 29 декабря 2023 г. под 10, 9% годовых.

Кроме того, 5 октября 2017 г. ФИО9 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на выпуск и получение международной банковской карты ВТБ 24 (ПАО) с установлением кредитного лимита в размере 200 000 руб. Согласно индивидуальным условиям предоставления кредитного лимита к договору от ДД.ММ.ГГГГ N, подписанным банком и ФИО2, последнему предоставлен лимит кредитования в размере 200 000 руб, на срок до 5 октября 2047 г, под 26% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умер.

Наследниками ФИО9, принявшими наследство, являются Вырупаева Т.В. (супруга), Вырупаева А.А. (дочь), Вырупаева Л.С. (мать), Вырупаев К.А. (сын).

В состав наследственного имущества после смерти ФИО9 вошли принадлежавшие ему объекты недвижимости, доли в уставных капиталах юридических лиц, стоимость которых превышает общую сумму задолженности по кредитным договорам от 29 декабря 2018 г. и от 13 октября 2017 г. в размере 2 272 920 руб. 74 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Банка ВТБ (ПАО), суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 416, 807, 809, 811, 819, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и исходил из того, что требования банка подлежат удовлетворению с наследников, принявших наследство, в соответствии с долями, установленными нотариусом в наследственном деле.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводами суда первой инстанции о долевом характере ответственности наследников по кредитным договорам, в связи с чем решение суда первой инстанции изменил.

Оснований для иных выводов по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества (пункт 60).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (пункт 61).

В нарушение вышеприведенных норм материального права, а именно статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, суд первой инстанции установилдолевую ответственность наследников по долгам наследователя, эта ошибка была исправлена судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судом апелляционной инстанции размера ответственности каждого из ответчиков по долгам наследодателя, необходимости определения ответственности Вырупаевой Т.В. по долгам умершего супруга ФИО9 с учетом ее супружеской доли, судебной коллегией отклоняются, поскольку из условий кредитных договоров следует, что денежные средства банком предоставлялись лично ФИО9, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N - на потребительские нужды (л.д. 9 - 11, т. 1), по кредитной карте без указания цели (л.д. 36 - 37, т. 1), требований о признании долга по кредитным договорам общим долгом супругов не заявлялось, доказательств раздела долгов супругов по настоящим кредитным договорам в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд правильно возложил на Вырупаеву Л.С. обязанность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшей к ней доли наследственного имущества.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом проверки суда, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

В связи с изложенным, отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого апелляционного определения, вступившего в законную силу, по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вырупаевой Людмилы Семеновны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Шабанов

Судьи О.С. Подгорнова

И.В. Николаев