Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-27716/2022[88-769/2023-(88-27490/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Емелина А.В, Тароян Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Еруслановой Ларисы Ивановны на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-1103/2021 по иску Семенова Юрия Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Еруслановой Ларисе Ивановне о защите прав потребителя; встречному иску индивидуального предпринимателя Еруслановой Ларисы Ивановны к Семенову Юрию Евгеньевичу о признании частично оказанными услуг по договору, осуществлении перечисления денежных средств.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, объяснения Еруслановой Л.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенов Ю.Е. обратился в суд с иском к ИП Еруслановой Л.И, в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность за не оказанные услуги в размере 100000 руб, неустойку за нарушение сроков выполнения обязательства в размере 34500 руб, а также продолжать начислять неустойку до дня фактического исполнения обязательства в размере 0, 3% от суммы задолженности, расходы за оказание юридических услуг в сумме 25000 руб, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В обоснование требований указано, что между ИП Еруслановой Л.И. и Семеновым Ю.Е. заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости от 15 июля 2018 года. Согласно пункту 1.1 и 1.2 договора исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги, связанные с оформлением права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 1.3 договора сумма вознаграждения, подлежащая выплате исполнителю, составляет 100000 руб, которые оплачены в полном объеме. Однако исполнителем за период с 15 июля 2018 года по 7 июня 2021 года услуги, согласованные в пункте 1.2, не оказаны. 16 июня 2021 года истец отправил досудебную претензию, которую ответчик получил 23 июня 2021 года, как полагает истец, период просрочки обязательства начинает течь с 1 июля 2021 года.

ИП Ерусланова Л.И. в ходе судебного разбирательства предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать частично оказанными услуги по договору на оказание услуг агентством недвижимости от 15 июля 2018 года на сумму 20000 руб, осуществить перечисление денежных средств в размере 80000 руб. Семенову Ю.Е. в течение 14 дней. В обоснование требований указано, что 2 июля 2021 года Ерусланова Л.И. отправляла письмо Семенову Ю.Е. с указанием, какие услуги были предоставлены, и предложила оставшуюся сумму перечислить на расчетный счет Семенова Ю.Е, попросила предоставить реквизиты для зачисления денежных средств. Семенов Ю.Е. 12 июля 2021 года направил ответное письмо, в котором написал реквизиты для перечисления и согласился с оказанными услугами. Еруслановой Л.И. указано, что вернет денежные средства 6 августа 2021 года. На это Еруслановой Л.И. ответили, что ждать не могут и подадут в суд. Через неделю Ерусланова Л.И. получила иск, в котором указана сумма 100000 руб. Соответственно, Семенов Ю.Е. признал, что оказано услуг на 20000 руб, но в то же время требует возврат на 100000 руб. 18 января 2020 года Семенову Ю.Е. направлялось сообщение о том, что работа по договору на оказание услуг агентством недвижимости приостанавливается, что подтверждается перепиской, так как после заключения договора Семенов Ю.Е. не выходил на связь с Еруслановой Л.И.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года исковое заявление Семенова Ю.Е. к ИП Еруслановой Л.И. удовлетворено частично. Взысканы с ИП Еруслановой Л.И. в пользу Семенова Ю.Е.: сумма денежных средств за не оказанные услуги по договору на оказание услуг агентством недвижимости от 15 июля 2018 года в размере 80000 руб.; неустойка за период с 1 июля 2021 года по 26 октября 2021 года в размере 34500 руб.; неустойка, исчисленная за период с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения требования из расчета 3 (три) процента цены услуги - 80000 руб. за каждый день просрочки; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 57250 руб. В остальной части иска Семенова Ю.Е. к ИП Еруслановой Л.И. отказано. Взысканы с ИП Еруслановой Л.И. в пользу Семенова Ю.Е. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. Взыскана с ИП Еруслановой Л.И. в бюджет Высокогорского муниципального района Республики Татарстан государственная пошлина в размере 4635 руб. Встречное исковое заявление ИП Еруслановой Л.И. к Семенову Ю.Е. удовлетворено частично. Признаны частично оказанными Семенову Ю.Е. ИП Еруслановой Л.И. услуги по договору на оказание услуг агентством недвижимости от 15 июля 2018 года на сумму 20000 руб. В остальной части встречного искового заявления ИП Еруслановой Л.И. к Семенову Ю.Е. отказано. Взыскана с Семенова Ю.Е. в пользу ИП Еруслановой Л.И. государственная пошлина в размере 1300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 марта 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года решение Высокогорского районного дуда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года изменено в части взыскания с ИП Еруслановой Л.И. в пользу Семенова Ю.Е. неустойки за период с 27 октября 2021 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в размере 3 % за каждый день, начисляя с 80000 руб, но не более 45500 руб. Это же решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в остальной части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Еруслановой Л.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что заказчик не предоставил надлежащую информацию по договору и не произвел своевременно оплату по нему. Штрафные санкции взысканы необоснованно, поскольку отсутствует вина исполнителя в ненадлежащем исполнении условий договора. Заявитель не была извещена надлежащим образом о рассмотрении апелляционной жалобы. Протокол судебного заседания составлен не в полном объеме, суд вышел за пределы заявленных требований, взыскав сумму в меньшем размере, чем просил истец.

В судебном заседании Ерусланова Л.И. доводы кассационной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Семеновым С.Ю. (заказчик) и ИП Еруслановой Л.И. (исполнитель) 15 июля 2018 года заключен договор на оказание услуг агентством недвижимости.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора исполнитель обязуется оказать заказчику посреднические услуги, связанные с оформлением права собственности на земельный участок по адресу: "адрес", а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в размере 100000 руб.

Пунктом 1.2 договора исполнитель обязался провести работы по межеванию земельного участка, по подготовке технического плана на объект недвижимости, по выкупу земельного участка под объектом недвижимости и по подаче документов на регистрацию права на земельный участок и объект недвижимости, а также получить выписку из ЕГРН на земельный участок и объект недвижимости. Согласно пункту 1.4 договора оплата услуг производится в два этапа: первый этап - аванс в размере 50000 руб. в течение двух дней с момента подписания договора; второй этап - оплата в размере 50000 руб. перед подачей документов в Росреестр Республики Татарстан.

Истец оплатил всю оговоренную договором стоимости услуг: 50000 руб. оплачено 17 августа 2018 года, 50000 руб. - 24 января 2020 года.

Договорное обязательство по подготовке технического плана на объект недвижимости, указанный в пункте 1.1 договора, ответчиком исполнено, стоимость оказанных услуг составила 20000 руб.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что в нарушение условий договора исполнителем были исполнены услуги только частично, в связи с чем договор расторгнут, требование потребителя о возврате денежных средств за неисполненную часть договора не выполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных требований.

С указанными выводами частично не согласился суд апелляционной инстанции. Установив, что неустойка подлежит ограничению ценой оказания услуги, суд апелляционной инстанции изменил решение суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Согласно статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 1).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (пункт 5).

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор об оказании услуг, обязательства по которому исполнителем выполнены ненадлежащим образом. Услуги оказаны частично и с нарушением разумных сроков.

В подтверждение своих доводов ИП Ерусланова Л.И. не представила допустимые и относимые доказательства наличия обстоятельств, освобождающих ее от ответственности за нарушение условий договора, и оказания услуг надлежащего качества, в том числе наличия со стороны заказчика действий, препятствующих исполнению договора, и обстоятельств, о которых исполнитель не знал и не мог знать при его заключении.

В связи с расторжением договора по вине исполнителя заказчик имел право на возврат части денежных средств за неоказанные услуги, которые фактически являлись уменьшением цены договора. Соответствующее требование потребителя в установленный законом срок не исполнено. Таким образом, с исполнителя правомерно взысканы штрафные санкции в виде неустойки и штрафа, размер которых соответствует положениям законодательства о защите прав потребителей.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных требований.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на участие в судебном заседании опровергаются материалами дела, согласно которым Ерусланова Л.И. принимала участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы о неполном составлении протокола судебного заседания не являются основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Суд рассмотрел спор в пределах заявленных Семеновым Ю.Е. требований, частично их удовлетворив, что не противоречит положениям процессуального законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2022 года было приостановлено исполнение решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы. В связи с принятием настоящего определения указанное приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Еруслановой Ларисы Ивановны - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 14 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 октября 2022 года отменить.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи А.В. Емелин

Р.В. Тароян