Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-10194/2022[88-39/2023-(88-10470/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой Светланы Сергеевны к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения, по кассационным жалобам представителя Орловой Светланы Сергеевны - Михайлова Р.И, представителя ООО СК "Гелиос" - Кова С.С. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2022.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Орлова С.С. обратилась в суд с иском ООО СК "Гелиос", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 250 000 руб, неустойку в размере 230 000 руб, штраф в виде 50% от суммы присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1 700 руб.

В обосновании иска указано, что 13.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ 211340 с государственным регистрационным знаком з. N, под управлением Дубинина С.В, и мопедом "Сириус СМ-48" под управлением несовершеннолетнего ФИО6

В результате ДТП несовершеннолетний ФИО6 скончался на месте.

Гражданская ответственность водителя ВАЗ 211340 Дубинина С.В. была застрахована в ООО СК "Гелиос".

18.11.2021 мать погибшего Орлова С.С. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

06.12.2021 ООО СК "Гелиос" отказал в выплате, т.к. в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют данные о наличии в действиях Дубинина С.В. признаков состава преступления.

29.12.2021 Орлова С.С. представила ответчику постановление о привлечении в качестве обвиняемого Дубинина С.В. по уголовному делу.

10.01.2022 страховщик уведомил истца о готовности выплатить 50% от суммы страхового возмещения и 20.01.2022 произвел страховую выплату в размере 250 000 руб.

11.02.2021 между Орловой С.С. и ООО СК "Гелиос" заключено соглашение о размере неустойки (исчисленной от выплаты 250 000 руб.) за период с 09.12.2021 по 20.01.2022 в размере 90 000 руб.

Не согласившись с позицией ответчика Орлова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Судом с ООО СК "Гелиос" в пользу Орловой С.С. взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" руб, неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационных жалобах представитель Орловой С.С. - Михайлов Р.И, представитель ООО "Гелиос" - Кова С.С. просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенного нарушения норм материального права.

Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой оценки собранных по делу доказательств, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании ООО СК "Гелиос" в пользу Орловой С.С. страхового возмещения в размере 250 000руб, штрафа и неустойки, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и судебных расходов.

При этом судебными инстанциями учтено, что при обращении к ответчику Орловой С.С. предоставлен полный пакет документов в соответствии с пунктами 3.10, 4.10, 4.18 Правил ОСАГО, а потому у страховщика не имелось оснований для отказа в выплате 100 % страхового возмещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Все изложенные ответчиком в кассационной жалобе доводы, в том числе об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы представителя истца о необоснованном снижении размера неустойки и штрафа не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене апелляционного определения, поскольку согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, отнесена к компетенции судов нижестоящих инстанций и производится ими по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств дела. При этом суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определенный в данном деле судами размер неустойки и штрафа является соразмерной и обоснованной, отвечает требованиям действующего законодательства. Оснований для его увеличения не усматривается, доказательств того, что у истца возникли такие последствия от нарушения ответчиком обязательства, что сумма взысканных штрафных санкций явно недостаточна для компенсации этих последствий, не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.08.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы представителя Орловой Светланы Сергеевны - Михайлова Р.И, представителя ООО СК "Гелиос" - Кова С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная