Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2023 г. по делу N 8Г-10976/2022[88-332/2023-(88-11368/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Поддубной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А, выслушав пояснения представителя САО "ВСК" - Файзиева Д.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскана стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта в размере 73639 руб, штраф - 15000 руб, неустойка - 40000 руб, неустойка с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 736 рублей за каждый день просрочки, но не более 400000 рублей, с учетом взысканной настоящим решением суммы неустойки и решением финансового уполномоченного от 28.04.2021 г, компенсация морального вреда - 1000 рублей, судебные расходы за проведение независимого экспертного исследования - 14802 рублей, услуги специалиста за составление заключения (рецензии) - 3453, 80 руб, за проведение судебной экспертизы - 13815, 20 руб, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 42341 рубля, почтовые расходы 343, 45 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С САО "ВСК" в бюджет Советского городского округа Ставропольского края взыскана государственная пошлина в размере 4073 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком САО "ВСК" ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела, что 29.04.2020 года в г. Волгограде по вине ФИО5, управляющей автомобилем " "данные изъяты"", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль " "данные изъяты"", принадлежащий ФИО1

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в страховой компании САО "ВСК", в которую 22.06.2020 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Страховая компания САО "ВСК" произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и выдала истцу направление на ремонт на СТОА ИП "Колесников Ю.Н.". 10.07.2020 г, автомобиль " "данные изъяты"" передан на СТОА на ремонт.

12.08.2020 г. САО "ВСК" произведена оплата восстановительного ремонта в размере 211181 рубль.

10.08.2020 г, истец получил транспортное средство после ремонта, претензий по качеству ремонта согласно акту выполненных работ от 10.08.2020 г. yе имеет.

Посчитав произведенный ремонт некачественным, истец обратился к независимому эксперту ИП "Горюнову В.В." для определения рыночной стоимости устранения выявленных недостатков автомобиля, уведомим страховую компанию о предстоящем осмотре автомобиля экспертом-техником.

Согласно заключению специалиста ИП "Горюнова В.В." N 20/290 от 17.09.2020 г, стоимость устранения выявленных дефектов, недостатков после произведенного ремонта транспортного средства " "данные изъяты"" и стоимость замены неоригинальных деталей, узлов, агрегатов, которые установлены после произведенного ремонта на оригинальные для приведения автомобиля в доаварийное состояние составляет 234458 рублей.

09.12.2020 г, истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра транспортного средства в связи с некачественным ремонтом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 28.12.2020 г, проведенного экспертом Карповым А.В, следов некачественного ремонта не обнаружено.

19.01.2021 г, в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

За разрешением спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному 20.03.2021 г, Финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "СПЕКТР", согласно заключению, которого N У-21-421-87/3020-004 от 13.04.2021 г, стоимость устранения выявленных недостатков ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 50790 рублей, без учета износа 72839 рублей.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28.04.2021 г, N У-21-421-87/5010-008 требования истца были удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу истца было взыскано страховое возмещение вследствие устранения недостатков качества ремонтных работ в размере 72839 рублей.

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 27.07.2021 г. в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 28.04.2021 N У-21-421-87/5010-008 отказано.

В рамках рассмотрения спора истцом было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в обоснование необходимости, проведения которого представлена рецензия специалиста ИП "Горюнова В.В" N 21/346 от 09.08.2021 года, которым произведен анализ заключения эксперта ООО "СПЕКТР" (эксперт - Челпанов А.В.).

В связи с наличием в материалах дела противоречивых доказательств, судом первой инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Бюро независимой судебной экспертизы".

Согласно выводам экспертного заключения АНО "Бюро независимой судебной экспертизы" N 84/13 от 12.10.2021 г, фактически выполненные ремонтные работы по восстановлению автомобиля " "данные изъяты"", частично не соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Стоимость устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составляет 149248 рублей.

При этом в ходе повторной судебной экспертизы нашли свое подтверждение обстоятельства на основании, которых была назначена данная экспертиза, в частности то, что экспертом-техником Усмановым И.И. при определении недостатков ремонта автомобиля, стоимости устранения таковых применялась техническая документация предприятия-изготовителя исследуемого транспортного средства, тогда как таковая экспертом-техником Челпановым А.В. не применялась.

Как следует из заключения ООО "СПЕКТР", выполненного экспертом Челпановым А.В. перечень выявленных недостатков ремонта автомобиля им взят из заключения эксперта Горюнова В.В. представленного истцом, из чего следует, что самостоятельного исследования им не проводилось.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 ГК РФ, исходя из требований ст.ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г, N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями Постановление Пленума N 58 от 26.12.2017 г, на основании исследования всей совокупности представленных доказательств в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе, оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание заключение повторной судебной экспертизы, пришел обоснованному к выводу, что ремонт транспортного средства истца в рамках договора ОСАГО произведен некачественно, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойка, штраф, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов мотивированы, нарушений норм материального права по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебного постановления. В силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда Ставропольского края от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

О.А. Поддубная