Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32112/2022[88-32060/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жестик ТВ к Лаптеву ВВ об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, встречному иску Лаптева ВВ к Жестик ТВ об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении местоположения смежной границы земельных участков

по кассационной жалобе Жестик ТВ на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года

заслушав докладчика по делу судью Спрыгину О.Б, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Жестик Т.В. обратилась с иском к Лаптеву В.В. с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнения просила обязать ответчика Лаптева В.В. устранить чинимые препятствия в пользовании участком в ее палисаднике в связи с самовольным фактическим занятием площади ее участка (22 кв.м по заключению эксперта), обязать Лаптева В.В. снести установленные им деревянные столбы и частично изгородь, расположенные за пределами точек Н6-Н5 по ее межевому плану от 2020 года; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ участка "адрес", установленные межевым планом от 2011 года (КН участка N).

Ответчик Лаптев В.В. обратился со встречным иском (с учетом уточнения) и просил исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с КН N, расположенного по адресу: "адрес"; установить смежные границы земельного участка N с земельным участком N, расположенным по адресу: "адрес", координат границ земельного N, согласно заключения эксперта по варианту N (к схеме N) по соответствующим координатам.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года, исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", а также земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Установлено местоположение смежной (общей) границы указанны земельных участков по координатам: 1(18) X441 185, 67 Y1301 672, 66; 2(17) X441 184, 45 Y1301675, 81; 3(16) X441 181, 08 Y1301 683, 04; 4(15) X 441 179, 16 Y1301682, 17; 5(14) X441 176, 48 Y1301 687, 37.

В удовлетворении исковых требований Жестик Т.В. к Лаптеву В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса деревянных столбов и частично изгороди, расположенных за пределами точек Н6-Н5 по межевому плану от 2020 года, отказано.

В кассационной жалобе Жестик Т.В. оспаривает законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения по основаниям несоответствия выводов судов, установленными по делу обстоятельствами, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Из материалов дела следует, что Жестик Т.В. является собственником жилого дома и земельного участка площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Лаптев В.В. - собственник земельного участка по адресу: "адрес", с кадастровым номером N площадью 5700 кв.м.

Определением Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2016 года утверждено мировое соглашение, которым Жестик Т.В и Лаптев В.В. признали смежную границу между принадлежащими им земельными участками при домах N и N по "адрес", определив координаты и точки, согласно межевому плану на земельный участок при "адрес", составленному кадастровым инженером Луцевичем Е.А. от 27 сентября 2011 года, явившемуся основанием для постановки участка Лаптева В.В. на кадастровый учет, смежная граница определена в межевом плане точками н6, н7, н8, н9, которые соответствуют: точке н9 (координаты Х-441167, 02; У-1301674, 16), точке н8 (координаты Х-441158, 18; У-1301697, 40), точке н7 (координаты Х-441150, 39; У-1301726, 11) и точке н6 (координаты Х-441144, 45; У-1301757, 59) в кадастровой выписке на земельный участок Лаптева В.В. с кадастровым номером 48:11:1120102:19.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2018 года установлено местоположение смежной (общей) границы земельных участков N, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с N расположенного по адресу: "адрес".

Данным решением установлено, что земельный участок перед фасадом жилого "адрес", принадлежащего Жестик Т.В. в установленном законом порядке не предоставлялся, территория палисадника включена по желанию правообладателя.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 октября 2019 года из ГКН исключены сведения о местоположении границ земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежащего Жестик Т.В.

При вынесении указанного решения суд установил, что по сведениям ЕГРН в земельный участок с кадастровым номером N включена территория палисадника, перед фасадом принадлежащего Жестик Т.В. жилого "адрес", что не соответствует решению Лебедянского районного суда от 7 июня 2018 года. Причиной несоответствия является включение кадастровым инженером палисадника в указанный земельный участок по желанию правообладателя Жестик Т.В. Земельный участок перед фасадом принадлежащего Жестик Т.В. жилого "адрес" (палисадник) в установленном законом порядке не предоставлялся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года решение районного суда от 1 октября 2019 года в части исключения из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка N по указанному адресу, принадлежащего Жестик Т.В. оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Несмотря на приведенные судебные акты Жестик Т.В. в ЕГРН внесены сведения об уточнении местоположения границ земельного участка N на основании межевого плана от 3 июня 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Мочалиным А.А.

Согласно заключению кадастрового инженера Мочалина А.А. от 3 июня 2020 года при проведении кадастровых работ, обусловленных уточнением местоположения границ земельного участка N, выявлено, что документы, по которым можно определить границы уточняемого участка, отсутствуют. В связи с этим, местоположение границ этого участка определено по фактическим границам, закрепленным деревянными столбами, посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. В состав земельного участка был включен земельный участок перед фасадом жилого дома (палисадник). Границы исходного земельного участка были показаны заказчиком Жестик Т.В. лично.

При подготовке межевого плана 3 июня 2020 года в отношении местоположения границ земельного участка площадью 1500 кв.м. N Жестик Т.В, кадастровый инженер сослался на вышеуказанные судебные акты: решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 1 октября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 11 декабря 2019 года, определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 года, однако не принял их во внимание при составлении межевого плана.

Кроме того, согласно Градостроительному плану земельного участка N по адресу: "адрес" от 24 сентября 2012 года, представлен чертеж градостроительного плана земельного участка и линий градостроительного регулирования, согласно которому поворотные точки 11, 12, 13 границы земельного участка отражены по прямой линии; акту о сдаче межевых знаков за сохранностью от 11 декабря 2020 года указаны поворотные точки 12, 13 границы земельного участка отражены по прямой линии; акту об отводе границ участка в натуре от 30 октября 2020 года указаны поворотные точки 1, 2, 3, 4 границы земельного участка отражены по прямой линии.

В ходе рассмотрения дела проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ястребова А.И. N от ДД.ММ.ГГГГ фактическое местоположение границ и площадь земельного участка, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", не соответствует местоположению границ и площади данных земельных участков по координатам и сведениям, содержащимся в ЕГРН. Определить соответствие местоположения фактических границ указанных земельных участков в отношении местоположения границ данных земельных участков по сведениям, содержащимся в правоустанавливающих (правоудостоверяющих) и иных документах, выдаваемых при образовании земельных участков, не представляется возможным, ввиду отсутствия в них сведений (каталог координат) о местоположении границ исследуемых земельных участков в системе координат МСК-48.

По ходатайству истца проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Ястребова А. N от 11 февраля 2022 года определить координаты земельного участка с кадастровым номером N с нормативной точностью при соблюдении всех обозначенных условий одновременно, невозможно, по причинам, указанным в заключении эксперта.

Определить координаты земельного участка N принадлежащего Жестик Т.В, с нормативной точностью при соблюдении всех обозначенных условий одновременно, невозможно, по причинам, указанным в заключении эксперта.

Экспертом предложено три варианта установления границ земельного участка N Лаптева В.В. и земельного участка N, принадлежащего Жестик Т.В, с учетом решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 7 июня 2018 года и решения Лебедянского районного суда Липецкой области от 12 февраля 2016 года, а также с учетом фактического порядка пользования и расположения зданий, строений, сооружений, расположенных по указанным адресам.

Пересечение границ земельного участка N по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН, с границами земельного участка N по адресу: "адрес" по сведениям ЕГРН, экспертом проанализированы схемы N, N, N отсутствует. Земельный участок с N и земельный участок N, по сведениям ЕГРН, являются смежными.

В отношении наличия пересечения фактических границ (определяемых по ограждению и меже) земельного участка N по адресу: "адрес", с границами земельного участка N по адресу: "адрес" по сведениям ЕГРН (кадастровое дело), установлено следующее: граница земельного участка N по фактическому использованию, пересекает границу земельного участка с КН N по сведениям ЕГРН, параметры пересечения, следующие: в части границы от точки н1 и до точки н3, шириной по меже до 2, 29 м и площадью 160 м2, шириной по забору до 1, 61 м и площадью 66 м2; пересечение границ земельного участка N по адресу: "адрес", по сведениям ЕГРН, с фактическими границами земельного участка N по адресу: "адрес", отсутствует.

Эксперт Ястребов А.И. подтвердил выводы экспертного заключения в судебном заседании.

Суд первой и апелляционной инстанции, разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 60, 64 ЗК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, пришли к выводу об удовлетворении требования каждой из сторон об исключении из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка, принадлежащего Жестик Т.В, и земельного участка, принадлежащего Лаптеву В.В, а также требований Лаптева В.В. об установлении местоположения смежной (общей) границы указанных земельных участков по варианту N2 к схеме 8 (без учета палисадников), предложенного судебным экспертом, признав указанный вариант, более полно и точно, по отношению к иным предложенным экспертом вариантам, отражающим установленные судом обстоятельства и законность землепользования.

При этом суды приняли во внимание, что земля (палисадник) перед домом истца и ответчика им в собственность в установленном законом порядке не предоставлялась, а администрация района возражала против формирования участка истца с учетом палисадника и согласилась с вариантом N2 (без учета палисадников).

Отказывая Жестик Т.В. в иске о возложении на ответчика Лаптева В.В. обязанности устранить чинимые препятствия в пользовании участком в ее палисаднике в связи с самовольным фактическим занятием площади ее участка (22 кв.м. по заключению эксперта) и сносе установленных им деревянных столбов и частично изгороди, расположенных за пределами точек Н6-Н5 по ее межевому плану от 2020 года, суд исходил из отсутствия со стороны истицы доказательств нарушения ее прав, а равно доказательств предоставления истице земли палисадника, собственником - администрацией Лебедянского муниципального района Липецкой области.

Каких-либо доказательств создания истцу препятствий в пользовании принадлежащим ему имуществом - земельным участком со стороны ответчика не представлено.

Судебная коллегия кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции соглашается, поскольку они отвечают установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам статей 55, 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нормам материального права, регулирующим спорные правовые отношения. Выводы судов первой и апелляционной инстанции обстоятельно мотивированы со ссылками на нормы материального права и исследованные доказательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу приведенных норм права при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к ст. 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Анализируя правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения и установленные по делу обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об установлении местоположения смежной (общей) границы указанных земельных участков по варианту N2 к схеме 8 (без учета палисадников), предложенного судебным экспертом, поскольку указанный вариант, более полно и точно, по отношению к иным предложенным экспертом вариантам, отражающим установленные по делу обстоятельства и законность землепользования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, исследованных нижестоящими судами, и к выражению несогласия стороной с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 18 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жестик ТВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: