Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-34044/2022[88-33557/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новоженова Д.Н. к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, по кассационной жалобе Новоженова Д.Н. на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Новоженов Д.Н. обратился в суд с иском к АО "СОГАЗ" с требованиями о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Новоженов Д.Н. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права. В доводах жалобы указывает, что поскольку сотрудниками полиции была установлена вина водителя ФИО5, то лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб, а не 100 000 руб.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель АО "СОГАЗ" - Подгорная Е.В. просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции 18 ноября 2022 года, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, с учетом доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2021 года в 16.06 час. в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника ФИО5 и автобуса FORD Transit, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности Новоженову Д.Н.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства FORD Transit на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ННН N, а гражданская ответственность владельца NISSAN Pulsar, государственный регистрационный знак N - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

29 марта 2021 года Новоженовым Д.Н. в АО "СОГАЗ" было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, с приложением документов, необходимых для принятия решения о признании случая страховым, в котором он просил выплатить ему страховое возмещение в денежной форме путем перечисления страховой выплаты на его банковский счет.

Кроме того, Новоженовым Д.Н. дополнительно было подписано соглашение, которым он выражает намерение получить страховое возмещение вреда в денежной форме путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет.

АО "СОГАЗ" признало событие страховым случаем и 14 апреля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 100 000 руб, что подтверждается платежным поручением N31287.

8 апреля 2022 года Новоженов Д.Н. обратился с заявлением в ГИБДД для оформления факта ДТП.

26 апреля 2021 года постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по "адрес" водитель ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Новоженов Д.Н. обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, составившему заключение N33/08/21 от 26 апреля 2021 года, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автобуса FORD Transit, государственный регистрационный знак N составила 333 039 руб.

17 мая 2021 года Новоженов Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Письмом от 21 мая 2021 года страховая компания отказала в доплате страхового возмещения, поскольку обязательства по данному страховому случаю исполнены в полном объеме в пределах суммы, установленной статьей 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - 100 000 руб.

18 октября 2021 года в АО "СОГАЗ" от Новоженова Д.Н. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 207 642 руб.

АО "СОГАЗ" письмом NСГ-134546 от 19 октября 2021 года уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления доплаты страхового возмещения.

24 января 2022 года истец вновь направил в АО "СОГАЗ" претензию с требованием о доплате страхового возмещения, в чем ему было отказано письмом от 25 января 2022 года NСГ-8205.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, но 4 апреля 2022 года финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца, поскольку Новоженов Д.Н. не является потребителем, т.к. поврежденное транспортное средство является автобусом и оно не предназначено для использования в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью и в материалах дела имеется фотография транспортного средства с размещенной на нем рекламой о предоставлении услуг по перевозке.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 8, 9, 10, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 12, 14.1, 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N117-О пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оформление документов о ДТП производилось водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Как указал суд первой инстанции, приняв изначально решение оформить ДТП без участия сотрудников ГИБДД и заполнив извещение о ДТП Новоженов Д.Н. согласился, что страхового возмещения в размере 100 000 руб, предусмотренном для такого способа оформления ДТП ему будет достаточно для возмещения ущерба. Доказательств наличия каких-либо ограничений для обращения к уполномоченным сотрудникам полиции в момент ДТП стороной истца суду не представлено.

Поскольку первоначально документы по факту ДТП были оформлены его участниками без участия уполномоченных на то сотрудников ГИБДД и лишь после обращения в страховую компанию Новоженов Д.Н. обратился в ОГИБДД ОМВД России по "адрес" для оформления ДТП, суд пришел к выводу, что выплатив в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 100 000 руб, страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, а последующее обращение истца в подразделение ГИБДД не является основанием для пересмотра объема гражданско-правовых обязательств страховщика, прекращенных надлежащим исполнением, и возложения на страховщика обязанности по доплате страхового возмещения сверх лимита, установленного статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100 тысяч рублей (пункт 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Если между участниками дорожно-транспортного происшествия нет разногласий по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, при этом данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, то размер страхового возмещения не может превышать 400 тысяч рублей (пункт 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

Сведений о том, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если оформление дорожно-транспортного происшествия сторонами началось в упрощенном порядке в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО, а впоследствии до получения страхового возмещения потерпевшим в порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО подано заявление о страховом возмещении с документами, оформленными с участием уполномоченных сотрудников полиции, страховое возмещение осуществляется на общих основаниях исходя из размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда. В этом случае срок для принятия страховщиком решения о страховом возмещении исчисляется со дня подачи потерпевшим последнего заявления с приложением необходимых документов.

Как следует из материалов дела, АО "СОГАЗ" 14 апреля 2021 года произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб, ФИО5 была привлечена к ответственности 26 апреля 2021 года, а Новоженов Д.Н. обратился в АО "СОГАЗ" с повторным заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и дополнительными документами, свидетельствующими об оформлении указанного ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции только 17 мая 2021 года, т.е. после получения страхового возмещения.

После получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый пункта 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда (пункт 27 постановления Пленума).

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию истца, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 29 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи