Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5073/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу защитника Кравцовой Н.В., действующей в интересах акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" на основании доверенности, на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-10/2022 от 25 января 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-10/2022 от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 года, решением судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года, акционерное общество "Энерго-Газ-Ноябрьск" (далее АО "Энерго-Газ-Ноябрьск", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Кравцова Н.В. просит об отмене принятых по делу актов как незаконных.

В силу части 2 статьи 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных данным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 названного Кодекса).

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 4 статьи 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности (пункт 1 статьи 34 упомянутого закона).

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 этого Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения Департамента природно-ресурсного регулирования, лесных отношений и развития нефтегазового комплекса ЯНАО 22 марта 2018 года N "данные изъяты" для сброса сточных вод АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" представлен в пользование водный объект-р.Янгаяха (бассейн р.Пур), в пункте 10 которого определено максимальное содержание загрязняющих веществ в сточных, в том числе дренажных водах, с показателями для выпуска N 1 и выпуска N 2.

Обществом, ответственным за соблюдение природоохранного законодательства, в период с 01 июля по 30 сентября 2021 года допущено превышение нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект - р.Янгаяха (бассейн р.Пур) утвержденных приказом Нижне-Обского бассейнового водного управления N 5-НДС от 12 января 2018 года. А именно: по выпуску N 1 - взвешенные вещества в 1, 28 раз, БПК полн в 1, 82 раз, фосфор общий в 38, 9 раз, азот аммонийный в 2, 86 раз, нитрат-анион в 2, 84 раз, нефтепродукты в 1, 2 раз, железо общее в 6, 3 раз; по выпуску N 2 - взвешенные вещества в 1, 27 раз, БПК полн в 1, 85 раз, фосфор общий в 39, 3 раз, азот аммонийный в 5, 02 раз, нитрат-анион в 2, 87 раз, железо общее в 6, 6 раз, нефтепродукты в 1, 2 раз, что фактически Обществом не оспаривается.

Приведенные обстоятельства, выявленные должностным лицом в порядке пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при проверке представленных обществом исходных данных, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности по данному делу, подтверждаются собранными доказательствами, исследованными и оцененными в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении АО "Энерго-Газ-Ноябрьск" протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьей 8.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которым должностным лицом и судьями при рассмотрении дела дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия общества квалифицированы по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами этого Кодекса и подлежащего применению природоохранного законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая обжалуемые акты, должностное лицо административного органа, вышестоящее должностное лицо и судебные инстанции сочли, что общество имело возможность для соблюдения норм природоохранного законодательства, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, обоснованно отвергнуты в обжалуемых актах и не ставят под сомнение наличие в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нормами которой установлена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Изложенные в жалобе доводы о ведении работ по модернизации КОС не указывают на принятие всех возможных мер, направленных на исключение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в том числе на снижение уровня загрязняющих веществ, сбрасываемых в водный объект, например путем ограничения сброса через указанные КОС.

Выявленное нарушение с очевидностью свидетельствует о том, что эффективные меры обществом не приняты.

Порядок и срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора в г.Ноябрьске Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 03/4-10/2022 от 25 января 2022 года, решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 апреля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2022 года, вынесенные в отношении акционерного общества "Энерго-Газ-Ноябрьск" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Кравцовой Н.В. - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов