Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 16-5260/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Степанов П.В., рассмотрев жалобу Буякова Андрея Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 января 2022 года, решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, вынесенные в отношении Буякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, Буякова А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Буякова А.В. ставит вопрос об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 09 января 2022 года в 02 час. 45 мин. у дома N 20/1 по ул.Чкалова в г.Краснотурьинска, водитель Буяков А.В, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством "Ниссан", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.10), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с бумажным носителем результатов технического средства измерения (л.д.10, 11), письменными объяснениями понятых "данные изъяты" (л.д.15, 16), видеозаписью (л.д.26) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Буяков А.В... находится в состоянии опьянения, послужили наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Буякову А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 11).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 387 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Буякова А.В. было обнаружено состояние алкогольного опьянения. С результатом Буяков А.В. согласился, о чем свидетельствует соответствующие отметка и подпись, сделанные собственноручно последним в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Буякову А.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) с участием понятых. Кроме того, процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирована на видеозапись.

Таким образом, действия Буякова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы о том, Буяков А.В. не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о целостности клейма технического средства измерения, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 января 2022 года указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия Буяков А.В. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, Буяков А.В. результаты освидетельствования также не оспаривал, собственноручно указал: "согласен". В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

При этом утверждение Буякова А.В. о том, что запись "Согласен", сделанная им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, означала его согласие лишь с проведением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но не с его результатами, не обоснован. Каких-либо объективных данных, которые могли бы указывать на то, что Буяков А.В. был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в представленных материалах не имеется и в жалобе не приведено. Факт согласия Буякова А.В. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения удостоверен его подписью и подписями понятых в соответствующем акте.

Доводы жалобы о том, что в момент отстранения от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не является состоятельным, противоречит содержанию процессуальных документов и пояснению понятого "данные изъяты", который подтвердил свое участие в качестве понятого в отделе полиции. Из процессуальных документов следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и отстранение от управления транспортным средством проводилось по одному и тому же адресу.

Доводы жалобы о составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте управления Буякова А.В. транспортным средством о незаконности судебных актов не свидетельствуют. Отстранение от управления транспортным средством проведено должностным лицом в соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ, при этом действующим законодательством не установлено требований, предусматривающих обязательное составление протокола об отстранении от управления транспортным средством на месте фактической остановки транспортного средства или задержания водителя.

Доводы жалобы о проведении освидетельствования техническим средством измерения, прошедшим поверку ООО "Радис-СТ", которое не имеет надлежащей аккредитации были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятых по делу судебных актах. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых судебных актов, в жалобе не содержится.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Буякова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 27 января 2022 года и решение судьи Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 03 марта 2022 года, вынесенные в отношении Буякова Андрея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,, оставить без изменения, а жалобу Буякова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Судья

Седьмого кассационного суда

общей юрисдикции П.В. Степанов