Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 16-6481/2022

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Печенкина Н.А., рассмотрев жалобу Хасановой Сауле Темерпаевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасановой Сауле Темерпаевны,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2022 года (резолютивная часть от 03 июня 2022 года), Хасанова С.Т. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 августа 2022 года постановление мирового судьи изменено в части назначенного наказания, снижено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 месяц, а именно до 1 года 6 месяцев; в остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной на вступившие в законную силу судебные акты, Хасанова С.Т. просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятых по делу судебных постановлений не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункту 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом согласно пункту 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что в 06 часов 50 минут 11 апреля 2022 года у дома N 6 по Белорецкому шоссе в г. Магнитогорске водитель Хасанова С.Т, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем "Дэу Матиз", государственный регистрационный знак "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, установленного на основании имеющихся у нее признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), соответствующих пункту 3 Правил освидетельствования, а также на основании положительных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 202 мг/л).

Сведений о наличии в действиях Хасановой С.Т. признаков уголовно наказуемого деяния в дело не представлено. Таким образом, действия Хасановой С.Т. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 11 апреля 2022 года (л.д.4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 11 апреля 2022 года с распечатанными данными алкотестера (л.д. 5, 6), паспортом анализатора паров этанола (л.д. 9-10), сведениями о результатах поверки (л.д. 36), а также иными доказательствами по делу, получившими надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришли к обоснованному выводу о виновности Хасановой С.Т, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Факт управления транспортным средством Хасановой С.Т. достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Хасановой С.Т. сотрудником ГИБДД не допущено.

Из материалов дела следует, что достаточным основанием полагать, что Хасанова С.Т. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила освидетельствования), которые зафиксированы в составленных процессуальных документах.

Освидетельствование Хасановой С.Т. проведено с помощью технического средства измерения - "Алкотектор Юпитер", тип данного прибора внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению, имеет заводской номер 003544, прошел поверку. В ходе освидетельствования у Хасановой С.Т. выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 202 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования Хасановой С.Т. внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Хасанова С.Т. согласилась, о чем собственноручно внесла запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с согласием Хасановой С.Т. с результатами освидетельствования, оснований для направления на медицинское освидетельствование не имелось. Вопреки доводам жалобы, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, не имеется.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней поверки, показания прибора. В ходе применения мер обеспечения по делу, Хасанова С.Т. возражений касаемо порядка их применения также не указала, с результатами проведенного освидетельствования согласилась. В связи с чем, оснований полагать, что водитель Хасанова С.Т. не была проинформирована о целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке, порядке проведения освидетельствования, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых, которые своими подписями удостоверили в протоколах и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, замечаний относительно составления данных документов понятые и сама Хасанова С.Т. не выразили. Вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение факт участия понятых в ходе производства по делу не имеется. Ссылка в жалобе на представленную в материалы дела видеозапись, выводы судов не опровергает.

Протокол об административном правонарушении в отношении Хасановой С.Т. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела. Хасанова С.Т. при составлении протокола воспользовалась своим правом на дачу объяснений, указав собственноручно, что с правонарушением согласна.

Совокупность исследованных судебными инстанциями доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов судей и о наличии оснований к отмене судебных актов.

В ходе рассмотрения мировым судьей дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усмотрев основания для снижения назначенного наказания.

При назначении Хасановой С.Т. административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, окончательное наказание, с учетом изменений, внесенных решением судьи районного суда, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области от 07 июня 2022 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска от 16 августа 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хасановой Сауле Темерпаевны оставить без изменения, жалобу Хасановой Сауле Темерпаевны - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Печенкина Н.А.