Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-14771/2022[77-331/2023-(77-6432/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Субботина А.А, при секретаре Вершининой А.Е, с участием прокурора Масалимова Р.Р, осужденного Уткина Е.Д, его защитника-адвоката Карелиной Д.В, рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Уткина Е.Д. на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 20 октября 2021 года, которым

Уткин Евгений Дмитриевич, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 1 февраля 2010 года Копейским городским суда Челябинской области по ч.1 ст.131 УК РФ, п. "д" ч.2 ст.131 УК РФ, п. "б" ч.2 ст.132 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11 июня 2015 года по отбытии наказания, - 7 октября 2015 года Центральным районным судом г. Челябинска по п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, - 27 декабря 2016 года мировым судьей судебного участка N 2 г. Копейска Челябинской области по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ с применением ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 27 марта 2018 года по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 15 марта 2018 года с заменой неотбытой части наказания ограничением свободы на срок 4 месяца 11 дней, наказание отбыто 29 августа 2018 года, - 27 ноября 2018 года Копейским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 июля 2019 года по постановлению Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 1 июля 2019 года с заменой неотбытой части наказания исправительными работами на срок 1 месяц 25 дней, с удержанием 15 % заработка осужденного в доход государства, с последующей заменой наказания 6 днями лишения свободы по постановлению Копейского городского суда Челябинской области от 10 января 2020 года, освобожденный 12 января 2020 года по отбытии наказания, осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Уткину Е.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы Уткину Е.Д. зачтено время содержания под стражей с 20 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу.

Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года удовлетворено представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области Горбунова П.А. об уточнении судом порядка зачета срока содержания осужденного Уткина Е.Д. под стражей в срок отбывания наказания по приговору от 20 октября 2021 года, началом срока отбывания наказания Уткина Е.Д. постановлено считать 24 февраля 2022 года, то есть день задержания Уткина Е.Д, без зачета времени содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления осужденного Уткина Е.Д, его защитника-адвоката Карелиной Д.В, мнение прокурора Масалимова Р.Р, суд

установил:

Уткин Е.Д. признан виновным и осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное 5 марта 2021 года, а также за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенное в период с октября 2020 года до 6 апреля 2021 года.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым и несправедливым. По мнению осужденного, судом не мотивировано решение о том, что более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, не рассмотрена возможность применения положения ч.3 ст. 68 УК РФ, признание смягчающими наказание обстоятельствами активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание, что на его иждивении находится супруга и трое несовершеннолетних детей. Отмечает, что умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего не имел, ножевое ранение причинил во время обоюдной драки. Просит исключить из приговора отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку экспертиза для установления такого состояния в отношении него не проводилась. С учетом степени общественной опасности преступления, влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, мнения представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, просит учесть все смягчающие наказание обстоятельства, применить ч.3 ст.68 УК РФ, снизить срок наказания, назначить наказание не связанное с лишением свободы, переквалифицировать его действия с п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ на ч. 1 ст.115 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу прокурора г. Копейска Челябинской области Чеурин С.П. просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Уткина Е.Д. в совершении установленных приговором преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на тщательном анализе и объективной оценке совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, положенных в основу обвинения, не вызывает сомнений, их оценка произведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 17 и 88 УПК РФ.

В основу выводов о виновности Уткина Е.Д. в совершении преступления. Предусмотренного п. в" ч.2 ст.115 УК РФ суд первой инстанции обоснованно положил показания осужденного показания осужденного Уткина Е.Д, пояснившего, что после произошедшей между ним и потерпевшим драки, он взял нож, а потерпевший кинулся на него и поранился о нож, показания представителя потерпевшего Кановой Ю.И, что со слов сына - "данные изъяты" "данные изъяты" ей известно, что его порезал парень, с которым он распивал спиртное, показания свидетеля "данные изъяты" которая видела у "данные изъяты" резаную рану на левом плече, от последнего ей известно, что он совместно с Уткиным Е.Д. распивали спиртное, после чего у них произошел конфликт, они боролись, он пытался забрать нож у Уткина Е.Д, а Уткин Е.Д. нанес ему дул ножом в плечо, заключениям N 199/д от 30 марта 2021 года, N 221/д от 27 апреля 2021 года, согласно выводам которых, у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью имели место: рана мягких тканей наружной поверхности левого плеча, причиненная при травматическом воздействии острого предмета, рана мягких тканей внутренней поверхности левого плеча, рана мягких тканей 5 пальца левой кисти, которые как в раздельности, так и в совокупности повлекли за собой легкий вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного расстройства здоровья, кроме того, обнаружены кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые образовались при травматических воздействиях твердого тупого предмета, которые не расцениваются, как причинившие вред здоровью человека (т.1 л.д.32-34, л.д.60-63).

Оснований для оговора осужденного, как со стороны представителя потерпевшего, так и свидетеля судом не установлено.

Выводы экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку они проводились экспертом, обладающим специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, в специализированном экспертном учреждении. Установленные экспертами характер и локализация телесных повреждений, последовательность и обстоятельства их причинения в совокупности с иными исследованными доказательствами обоснованно оценены как свидетельствующие о совершении осужденным умышленного причинения тяжкого вреда здоровью "данные изъяты"

Вышеперечисленные доказательства подтверждаются письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 5 марта 2021 года (т.1 л.д.11-19), справкой ГБУЗ "Городская больница N 1 г. Копейска" и картой вызова "скорой медицинской помощи" от 5 марта 2021 года, о том, что у "данные изъяты" при обращении за медицинской помощью обнаружены: резаная рана верхней трети левого плеча, пятого пальца левой кисти, колотая рана левого плеча (т.1 л.д.4, л.д.30-31).

При этом суд пришел к правильному выводу о наличии в действиях осужденного прямого умысла на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия, поскольку об этом свидетельствовал характер примененного насилия, нанесение ножом удара в плечо потерпевшего.

Обстоятельства совершения осужденным преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, правильно установлены судом исходя из: показаний осужденного Уткина Е.Д, который полностью признал вину, пояснил об обстоятельствах совершения преступления, показаний свидетеля "данные изъяты" который участвовал в качестве понятого при личном досмотре осужденного, показания свидетеля "данные изъяты" о задержании в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" Уткина Е.Д, протокола личного досмотра Уткина Е.Д, в ходе которого у него изъят пакет с веществом растительного происхождения (т.1 л.д. 85), заключения эксперта N979 от 14 апреля 201 года, которым установлен вид наркотического средства и его размер (т.1 л.д. 148-149).

Вышеприведенные доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции, являются допустимыми, так как получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства. Всем исследованным доказательствам в соответствии со ст. 88 УПК РФ в приговоре дана надлежащая оценка, не согласиться с правильностью которой у суда оснований не имеется.

Однако судебное решение подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ, поскольку допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию, за исключением случаев рассмотрения дела в особом порядке.

Норма ч. 3 ст. 240 УПК РФ также требует, чтобы приговор был основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Факт исследования доказательства должен быть отражен в протоколе судебного заседания.

По смыслу вышеуказанных законоположений, суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

В обоснование выводов о виновности Уткина Е.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ суд признал исследованную в судебном заседании совокупность доказательств достаточной для разрешения вопросов, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в том числе, сослался на справку об исследовании N591 от 7 апреля 2021 года (т.1 л.д.91).

Однако, как следует из протокола судебного заседания, вышеуказанное доказательство судом не исследовались.

В этой связи указанное доказательство не может быть использовано в качестве доказательства виновности Уткина Е.Д. и подлежит исключению из приговора.

Кроме того приговор подлежит еще одному изменению по основаниям, предусмотренным ст. 401.15 УПК РФ.

Как усматривается из приговора, в обоснование вывода о виновности осужденного Уткина Е.Д. в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, суд сослался на показания, допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции: оперуполномоченного ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Челябинской области о том, что Уткин Е.Д. при его задержании сообщил, что при нем имеется наркотическое средство "конопля" для личного потребления.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от 6 февраля 2004 года, положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, суд не вправе допрашивать дознавателя, следователя, равно как и должностное лицо, уполномоченное на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

С учетом изложенного ссылка на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности последнего и подлежит исключению из судебного решения.

Суд отмечает, что исключение этого доказательства не влияет на достаточность изложенных в приговоре доказательств виновности осужденного в совершенном преступлении.

Иные доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, обоснованно признаны судом достоверными, относимыми, допустимыми, и в совокупности подтверждающими вину осужденного.

Выводы суда о виновности Уткина Е.Д. в совершенных преступлениях и правильности квалификации его действий по п. "в" ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотических средств в значительном размере.

Судебное разбирательство проведено судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

При назначении наказания осужденному суд, выполнив все требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Уткина Е.Д. обстоятельствами суд признал: полное признание Уткиным Е.Д. вины (в том числе, в период предварительного следствия по п. "в" ч.2 ст.115 УК Российской Федерации), раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие у Уткина Е.Д. двоих малолетних и несовершеннолетнего детей на иждивении, состояние здоровья Уткина Е.Д, страдающего рядом заболеваний, положительные бытовые характеристики Уткина Е.Д, оказание им первой помощи потерпевшему "данные изъяты" мнение представителя потерпевшего Кановой Ю.И, не настаивавшей на строгом наказании виновного.

Таким образом, все обстоятельства, смягчающие наказание, указанные осужденным в жалобе, судом учтены.

Иных смягчающих обстоятельств, в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащих обязательному учету, не принятых во внимание судом при постановлении приговора, суд не усматривает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что признание Уткина Е.Д. в совершенном преступлении, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, не является явкой с повинной, поскольку сделано после его задержания сотрудниками полиции на месте преступления, какой-либо информации, не известной сотрудникам правоохранительных органов, на момент признания, способствующая раскрытию и расследованию преступления, Уткиным Е.Д. не сообщена.

Отягчающим наказание Уткина Е.Д. обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений.

Вопреки доводам жалобы, суд не учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Основания неприменения ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом указаны, и они являются верными. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется. Условное осуждение при невозможности исправления Уткина Е.Д. без реального отбывания наказания судом первой инстанции правильно отвергнуто.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное наказание в виде лишения свободы, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и соразмерно тяжести содеянного, оснований для изменения вида наказания или его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ч.1 ст. 58 УК РФ.

В то же время в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции

При этом суд учитывает положения ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из положений п. 15 ст. 397 УПК РФ, суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного.

Между тем, как следует из постановления Копейского городского суда Челябинской области от 11 апреля 2022 года суд, рассмотрев представление начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области "данные изъяты" об уточнении судом порядке зачета срока содержания осужденного Уткина Е.Д. под стражей в срок отбывания наказания указал, что началом срока отбывания наказания считать 24 февраля 222 года - день задержания Уткина Е.Д, таким образом фактически изменил приговор, ухудшив положение осужденного.

Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, осужденный Уткин Е.Д, прокурор о рассмотрении представления не извещались.

Ввиду допущенного судом первой инстанции существенного нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела, вышеуказанное постановление подлежит отмене, а производство по представлению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 9 марта 2022 года - прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Копейского городского суда Челябинской области в отношении Уткина Евгения Дмитриевича, изменить:

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на показания свидетеля "данные изъяты" в той части, в которой они стали ему известны из пояснений осужденного Уткина Е.Д, как на доказательства виновности Уткина Е.Д, исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на справку об исследовании N591 от 7 апреля 2021 года (т.1 л.д.91), как на доказательство по уголовному делу.

Постановление Копейского городского суда Челябинской области 11 апреля 2022 года отменить, производство по представлению начальника ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Челябинской области от 9 марта 2022 года прекратить.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий