Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 января 2023 г. по делу N 7У-14846/2022[77-183/2023-(77-6280/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Нарской М.Ю, судей Курина Д.В, Завьялова А.В.

при секретаре Ходовой М.В.

с участием прокурора Маньковой Я.С, осужденного Горохова А.В, адвоката Протасовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Горохова А.В. о пересмотре приговора Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года, в соответствии с которым

Г О Р О Х О В Анатолий Владимирович, родившийся "данные изъяты" судимый:

- 15 февраля 2018 года Алапаевским городским судом Свердловской области по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 14 февраля 2017 года, судимость по которому погашена) к 2 годам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожденный 17 января 2020 года по отбытии наказания;

- 25 октября 2021 года Североуральским городским судом Свердловской области по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, осужден по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы;

на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от 25 октября 2021 года отменено, с применением ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Горохов А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу; на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Горохова А.В. под стражей с 29 июня 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Нутфуллин Д.Д, в отношении которого кассационное производство не возбуждено.

В апелляционном порядке приговор не проверялся, вступил в законную силу 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Нарской М.Ю. об обстоятельствах дела, выступления осужденного Горохова А.В. и адвоката Протасовой Е.С, поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Маньковой Я.С, полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

обжалуемым приговором Горохов А.В. признан виновным в том, что в вечернее время 18 февраля 2022 года группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение тайно похитил имущество "данные изъяты" на сумму 15 000 рублей, а также группой лиц по предварительному сговору без цели хищения неправомерно завладел автомобилем "данные изъяты"

В кассационной жалобе осужденный Горохов А.В. просит приговор отменить и принять по делу законное и справедливое решение.

Приводит доводы о необходимости его оправдания по каждому составу преступления, поскольку в автомобиле обнаружены отпечатки другого человека, на дату преступления данный автомобиль по документам числился как металлолом и иные документы об изменении его статуса были представлены только в суд, в сводке ГИБДД указано об угоне автомобиля ВАЗ, а не УАЗ, видеозапись из гаражей не четкая и не содержит даты, по ней кого-либо опознать невозможно. Иных доказательств его причастности к преступлениям в деле не имеется, а признательные показания сами по себе не являются единственным и достаточным доказательством для признания виновным; кроме того, признательные показания в суде не подтверждены.

Указывает на обвинительный уклон суд; на то, что срок наказания по обжалуемому приговору в силу постановления Красноуральского городского суда Свердловской области от 25 июля 2022 года нельзя признать законным и справедливым. Обращает внимание, что он является инвалидом "данные изъяты"; на назначение осужденному Нутфуллину Д.Д, фактически работавшему сторожем и являвшемуся материально ответственным лицом, наказания в виде штрафа.

Также полагает, что сведения, изложенные в возражениях на апелляционное представление прокурора, являются основанием для отмены постановления о прекращении апелляционного производства по делу.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, законность вынесенного по делу приговора.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины Горохова А.В. в совершении установленных преступлений являются правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевшего "данные изъяты" об обнаружении пропажи из его гаражного бокса электродвигателя и потерпевшей "данные изъяты" о выявленных повреждениях задней двери ее автомобиля, просмотре видеозаписей с камер наблюдения на территории "данные изъяты" и установлении причастности Горохова А.В. к краже и угону; письменные материалы дела, содержащие объективные сведения о преступлениях; а также показания осужденных Горохова А.В. и Нутфуллина Д.Д, не отрицавших в ходе предварительного следствия и судебного заседания совместное хищение электродвигателя и угон автомобиля для его перемещения к пункту приема металла, подтвердивших свои показания при проверке на месте.

Все положенные в основу приговора доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Данных о необъективной оценке представленных суду доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного Горохова А.В. и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы уголовного дела, действия Горохова А.В. квалифицировал правильно и каких-либо сомнений в совершении осужденным преступлений при установленных судом обстоятельствах не имеется.

Доводы кассационной жалобы Горохова А.В. о невиновности, впервые приведенные только в настоящее время, являются несостоятельными и явно надуманными, поскольку противоречат представленным суду доказательствам.

Отсутствие в осмотренном автомобиле отпечатков пальцев Горохова А.В. о его невиновности не свидетельствует, поскольку исследованная видеозапись в совокупности с последовательными и подробными показаниями Горохова А.В. и Нутфуллина Д.Д. не оставляет сомнений в совершении преступлений. В судебном заседании Горохов А.В. вину не отрицал, также пояснял о совершении преступлений. Материалы уголовного дела не содержат сведений о нерабочем состоянии автомобиля "данные изъяты" напротив, установлено, что данный автомобиль был приобретен потерпевшей незадолго до его угона с составлением договора купли-продажи транспортного средства, и использовался "данные изъяты" по назначению для перевозок. Также в уголовном деле отсутствуют какие-либо оперативные документы по розыску автомобиля, поскольку фактически розыскные мероприятия не проводились, автомобиль после поездки был возвращен соучастниками на место, и о его неправомерном завладении стало известно при обнаружении вмятины на задней двери, появившейся в результате транспортировки похищенного электродвигателя.

Уголовное дело рассмотрено по существу в пределах, установленных ст. 252 УПК РФ, в отсутствие нарушений требований ст. ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон.

Неполноты предварительного и судебного следствия, повлиявшей на правильное разрешение вопросов, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Горохову А.В. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, совокупность полно и правильно установленных смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства, что является препятствием для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства судом проверены, обсуждены и учтены. Состояние здоровья Горохова А.В. судом исследовано и во внимание принято. В случае его ухудшения, что могло бы являться препятствием для отбывания наказания в виде лишения свободы, осужденный после получения соответствующего медицинского заключения имеет право обратиться в суд по месту отбывания наказания с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ.

За каждое из совершенных преступлений Горохову А.В. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является минимальным с учетом наличия рецидива.

В отношении осужденного Нутфуллина Д.Д. приговор не обжалован, кассационное производство в отношении него не возбуждено, правовых оснований для обсуждения справедливости назначенного ему наказания не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к Горохову А.В. положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 74 УК РФ судебная коллегия разделяет.

Правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров судом соблюдены.

Совершение тяжкого преступления (п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ) в период испытательного срока предполагает безальтернативную отмену условного осуждения.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

В связи с отзывом апелляционного представления постановлением судьи от 5 сентября 2022 года апелляционное производство по делу было прекращено. Несогласие Горохова А.В. с данным постановлением предмета кассационного пересмотра не образует, с его стороны апелляционных жалоб на приговор не подавалось.

Вместе с тем, имеются основания для исключения из вводной части приговора указания на судимость Горохова А.В. по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2017 года, которым он осуждался по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, поскольку на дату совершения преступления - 18 февраля 2022 года она была погашена.

При этом оснований для смягчения наказания не имеется, так как из описательно-мотивировочной части приговора видно, что данная судимость при назначении наказания не учитывалась.

Иных оснований для изменения приговора в отношении Горохова А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Красноуральского городского суда Свердловской области от 29 июня 2022 года в отношении ГОРОХОВА Анатолия Владимировича изменить:

из вводной части исключить указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Алапаевского судебного района Свердловской области от 14 февраля 2017 года.

В остальной части приговор в отношении Горохова А.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи