Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-19680/2022[88-295/2023-(88-20481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И, судей Ложкарёвой О.А, Шушкевич О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1258/2022 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Шмелевой Анастасии Андреевне о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, выслушав представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Забалуева А.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее по тексту - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Шмелевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 448, 53 руб.

В обоснование заявленных требований представитель ПАО СК "Росгосстрах" сослался на то, что Шмелева А.А. состояла в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах" и Шмелевой А.А, 25 февраля 2021 года была уволена по сокращению штатной численности работников, в связи с чем ей было выплачено выходное пособие в феврале 2021 года в размере 57 671, 27 руб, сохраненный средний заработок за второй и третий месяцы трудоустройства - в апреле 2021 года 66 777, 27 руб.; в мае 2021 года 57 671, 27 руб. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года Шмелева А.А. была восстановлена на работе, в ее пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 25 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 261 038, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Инкассовым поручением от 01 октября 2021 года на основании исполнительного листа денежные средства в размере 266 038, 38 руб. были списаны в пользу Шмелевой А.А. При вынесении решения судом произведен зачет выходного пособия в размере 57 671, 27 руб, при этом сумма неосновательно полученного выходного пособия 124 448, 53 руб. не была учтена при вынесении решения Центральным районным судом г. Челябинска.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года, ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Шмелева (после заключения брака Каширская) А.А. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Каширская (Шмелева) А.А. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 22 декабря 2016 года истец состояла в трудовых отношениях с ПАО СК "Росгосстрах".

Приказом от 19 февраля 2021 года N2986-ЛС Шмелева А.А. с 24 февраля 2021 года уволена в связи с сокращением штата (численности) работников организации по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка, с сохранением среднего месячного заработка на период трудоустройства.

Согласно расчетным листам, платежным поручениям, реестрам о выплаченной заработной плате, Шмелевой А.А. выплачено выходное пособие: за февраль 2021 года в размере 57 671, 27 руб, за апрель 2021 года - 66 777, 26 руб, за май 2021 года - 57 671, 27 руб.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, вступившим в законную силу 10 сентября 2021 года, Шмелева А.А. восстановлена на работе; с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шмелевой А.А. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 25 февраля 2021 года по 27 июля 2021 года в размере 261 038, 38 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Пи расчете размера среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию в пользу Шмелевой А.А, суд зачел только выходное пособие в размере 57 671, 27 руб. Выплаченный в связи с увольнением по сокращению штата сохраненный заработок за второй и третий месяцы трудоустройства соответственно в размере 66 777, 26 руб. и 57 671, 27 руб, судом учтен не был.

Шмелевой А.А. по исполнительному листу ФС N 031271995 от 17 сентября 2021 года, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 27 июля 2021 года, с ПАО СК "Росгосстрах" удержаны денежные средства в размере 266 038, 38 руб, что подтверждается инкассовым поручением N 524606 от 01 октября 2021 года.

Полагая незаконным получение Шмелевой А.А. сумм выходного пособия за 2 и 3 месяц после увольнения в размере 124 448, 53 руб, что не было учтено судом при разрешении предшествующего спора при определении суммы заработка за период вынужденного прогула, ПАО СК "Росгосстрах" в рамках настоящего дела указывало на наличие оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения Шмелевой А.А. на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выходные пособия выплачены Шмелевой А.А. в связи с увольнением по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении выходного пособия Шмелевой А.А. не установлено, счетной ошибки не допущено, в связи с чем пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для возврата данных денежных средств, предоставленных работнику в качестве гарантированных Трудовым кодексом Российской Федерации выплат при отсутствии недобросовестности со стороны ответчика.

Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" указывает на то, что при разрешении спора суд исходил из того, что требуемые ко взысканию с Шмелевой А.А. денежные средства не зависят от волеизъявления самого работника и должны быть выплачены работодателем в обязательном порядке, однако данный вывод суда противоречит положениям частей 3, 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела; приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего, материалами дела подтверждено, что Шмелевой А.А. перечислены денежные средства на основании ее заявления, законных оснований для сбережения сумм выходного пособия, выплаченных в связи с увольнением, у восстановленного на работе сотрудника не имеется, вследствие того, что ответчик не вернула неосновательно сбереженные денежные средства ПАО СК "Росгосстрах" причинен реальный ущерб.

Данные доводы не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных актов, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

С учетом изложенного, излишне выплаченная работодателем и полученная работником заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если такая выплата явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Вопреки доводам жалобы судами не установлено в действиях Шмелевой А.А. признаков недобросовестности, независимо от указания истцом на получение спорных сумм ответчика на основании ее письменного заявления и осведомленности о перечислении сумм в период рассмотрения спора о признании увольнения незаконным и несообщении о получении указанных сумм суду при разрешении предшествующего спора.

Доводы кассационной жалобы о не рассмотрении судом апелляционной инстанции доводов о наличии оснований для взыскания сумм в порядке статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК "Росгосстрах" ссылалось в качестве обоснований иска исключительно на положения гражданского законодательства, нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что выплаченные Шмелевой А.А. суммы выходного пособия при увольнении, в последующем признанным незаконным, надлежит расценивать как неосновательное обогащение (сбережение), подлежащее возврату в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем прямо указано было и в просительной части иска. Именно по таким предмету и основаниям иска, неизменным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спор рассмотрен судом первой инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводов, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 02 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи