Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-20122/2022[88-288/2023-(88-20468/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Лезиной Л.В, Храмцовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN2-35/2021 по иску Лисициной Светланы Александровны к Шаброву Леониду Владимировичу о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Шаброва Леонида Викторовича на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, пояснения Шаброва Л.В, его представителя Чепелевой С.А, действующего на основании доверенности от 24.03.2020, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Ботева В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Лисицина С.А. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Шаброву Л.В. (далее также ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи от 19.02.2019 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

В обоснование требований истец указал, что намерения продавать свое имущество не имел, денежных средств по договору не получал, подписал договор под давлением со стороны ответчика, без ознакомления с его условиями, в момент заключения договора находился в состоянии, когда не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. В обоснование доводов истец представил заключение специалиста в области судебно-психологической экспертизы АНО "Центр медицинских экспертиз" "данные изъяты", согласно которому во время подписания договора купли-продажи Лисицина С.А. находилась в таком состоянии, которое препятствовало ее пониманию значения своих действий и ее возможности руководить ими.

Решением Калининского районного суда города Тюмени от 01.02.2021 исковые требования Лисициной С.А. удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "данные изъяты" от 19.02.2019, заключенный между Лисициной С.А. и Шабровым Л.В.; применены последствия недействительности договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты" в доме N "данные изъяты" от 19.02.2019: аннулирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Шаброва Л.В. на 1/2 долю в праве собственности на квартиру N "данные изъяты"; с Шаброва Л.В. в пользу Лисициной С.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 796 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021 решение суда от 01.02.2021 оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2022 указанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шаброва Л.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Шабров Л.В. просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного Шабровым Л.В. ходатайства о приобщения дополнительных доказательств, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", предусматривающих, что дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, правом переоценки доказательств не наделен.

В возражениях на кассационную жалобу Лисицина С.А. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно поступившим возражениям прокурор указывает на необоснованность доводов ответчика, не усматривает оснований для отмены судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, 19.02.2019 между истцом и ответчиком подписан договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на квартиру N "данные изъяты", согласно которому истец продал указанную долю в праве на жилое помещение ответчику по цене 3 119 250 руб. Регистрация перехода права собственности произведена в установленном законом порядке.

С учетом заявленного основания недействительности сделки в ходе судебного разбирательства судом назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ ТО "Тюменская областная клиническая психиатрическая больница". По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2020 N 2080 в юридически значимый период у Лисициной С.А. обнаруживалось "данные изъяты" расстройство в форме " "данные изъяты". В момент сделки Лисицина С.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 154, 160, 166, 167, 168, 177, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства и признав допустимым заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что в момент сделки Лисицина С.А. находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал оспариваемый договор от 19.02.2022 недействительным и применил последствия его недействительности, аннулировал запись в реестре о праве собственности ответчика.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по мотиву наличия в материалах дела доказательств, имеющих существенные противоречия (заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 21.10.2020 N 2080, заключение заведующего кафедрой ФГБОУ ВО "Тюменский государственный медицинский университет" Минздрава России, профессора, доктора медицинских наук, психиатра, психотерапевта европейского реестра, действительного члена МАПН Приленского Б.Ю.), определением судебной коллегии от 26.04.2021 назначена экспертиза, поименованная как повторная амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая.

Согласно экспертному заключению комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.07.2021, подписанному комиссией экспертов-психиатров "данные изъяты" в юридически значимый период (подписания договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.02.2019) Лисицына С.А. каким-либо "данные изъяты" расстройством не страдала, и не страдает в настоящее время (ответ на вопрос N1). Анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что у Лисицыной С.А. в интересующий суд период (19.02.2019) не отмечалось признаков "данные изъяты". Поэтому, по своему психическому состоянию, при подписании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от 19.02.2019, Лисицына С.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также в заключении изложен ответ на вопрос психологу, согласно которому член экспертной комиссии психолог "данные изъяты" К.М. указала, что по результатам экспериментально-психологического исследования у Лисицыной С.А. не отмечается значимых нарушений интеллектуально-мнестической сферы. Однако в эмоционально-личностной сфере обнаруживается ряд выраженных особенностей: "данные изъяты". Указанное состояние, хотя и не препятствовало оценке содержания сделки купли-продажи 1/2 квартиры, но обусловливало искажение смыслового восприятия данного акта, нарушение его целостной критической оценки с недостаточным прогнозом последствий осуществляемого, вследствие чего Лисицина С.А. не могла самостоятельно и свободно принимать решение, а также руководить своими действиями по его реализации.

При первоначальном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства судебная коллегия, признав заключение повторной судебной экспертизы надлежащим доказательством и основываясь на указанном экспертом-психологом "данные изъяты" К.М. ответе на вопрос, согласилась с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта того, что в момент заключения оспариваемого договора Лисицина С.А. находилась в состоянии, когда не была способна руководить своими действиями, в связи с чем не усмотрела оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, установив, что суд апелляционной инстанции при исследовании экспертного заключения комплексной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 01.07.2021 не применил положения статей 82, 83, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не выявил противоречий между выводом комиссии экспертов-психиатров "данные изъяты" и ответом эксперта-психолога "данные изъяты" К.М, не оценил заключение с учетом правовых норм, включая положения о необходимости общего вывода экспертов на поставленные судом вопросы и порядке изложения разногласий, не привел мотивы, по которым определилприоритетное значение ответа на вопрос эксперта-психолога и не согласился с выводами заключения экспертов-психиатров, не обсудил вопрос о возможности устранения противоречий в предусмотренном процессуальным законодательством порядке, суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22.09.2021 направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, с целью проверки доводов апелляционной жалобы, 21.03.2022 определением судебной коллегии по гражданским делам по делу назначена повторная амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГАУЗ Свердловской области "Свердловская областная клиническая психиатрическая больница". Согласно заключению комиссии экспертов N3-0751-22 от 11.08.2022 у Лисициной С.А. в момент совершения сделки от 19.02.2019 имелось "данные изъяты" расстройство - "данные изъяты". По результатам исследования эксперты пришли к выводу о том, что Лисицина С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения сделки от 19.02.2019.

Проанализировав доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе, заключение комиссии экспертов N3-0751-22 от 11.08.2022 и признав его надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции установил, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи Лисицина С.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки, решение суда отставил с силе.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, верно применив указанные нормы права, установив наличие условий для признания сделки недействительной по заявленному истцом основанию, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с выводами судов о наличии оснований для признания оспариваемого договора недействительным, в частности, ссылка на рецензию НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" N 18579 от 15.10.2022, утверждения о том, что заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" является недопустимым доказательством и не может использоваться при принятии юридически значимых решений, указания на то, что выявленное у Лисицыной С.А, как невротическое расстройство, заболевание (F43.22) не подтверждено анамнезом и не является заболеванием, которое нарушает критические и интеллектуальные возможности личности, следовательно, не лишает возможности осознавать свои действия, руководить ими и осознавать их значение, подлежат отклонению судом кассационной инстанции. Указанные доводы, суждения ответчика направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Анализируя заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" в совокупности с иным доказательствами по делу, суд апелляционной инстанции проверил его на соответствие правовым нормам, включая положения гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", признал данное заключение относимым и допустимым.

Результаты оценки судебной экспертизы как доказательства, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, при отсутствии каких-либо неясностей, неточностей, исключающих неоднозначное толкование выводов экспертов, суд подробно отразил в судебном акте, привел мотивы, по которым он считает данное доказательство приемлемым, оценив его наряду с иными доказательствами по делу. Экспертиза проведена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в области соответствующих исследований.

Доводы ответчика о пороках указанного заключения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и отклонены с указанием причин. Указанные доводы ответчика выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке с учетом указанных норм и разъяснений. Со ссылкой на признанные надлежащими доказательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности Лисициной С.А. того, что в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем подтвердил выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции применительно к предмету и основанию заявленного Лисициной С.А. иска правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, оснований согласиться с изложенными выше доводами кассатора судебная коллегия не усматривает.

Суждения кассатора о том, что описание обстоятельств сделки истцом свидетельствуют о его способности понимать значение своих действий и руководить ими, поведение истца в спорный период и совершаемые им действия свидетельствуют о достаточной социальной адаптации, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции, в том числе, с учетом разрешения в установленном процессуальными нормами порядке вопросов, требующих специальных познаний, фактическим обстоятельствам дела и направлены на иную их оценку.

Ссылка на отсутствие в заключении обязательной части исследования, которая бы обосновывала и доказывала нарушение волевого компонента оспариваемой сделки именно по причине выявленных у Лисициной С.А. особенностей и установленного ей диагноза также отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции в пределах своей компетенции подтверждены полнота и мотивированность исследовательской части экспертного заключения, четкость и определенность ответов на вопросы суда, отсутствие их неоднозначного толкования, а также документального опровержения сведений, содержащихся в заключении экспертов. Доводы ответчика правильности и обоснованности выводов экспертов не опровергают, о нарушении при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", положений статей 79 - 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертов и неправильности сделанных выводов суда по доводам кассационной жалобы не свидетельствуют.

Указания в жалобе на то, что судом не дана оценка заключению от 01.07.2021, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными. Указанное доказательство являлось предметом судебного исследования, в том числе при решении в судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.03.2022 вопроса о назначении по делу повторной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Вопреки доводам ответчика доказательства по делу, включая указываемое ответчиком, оценены судом в совокупности при вынесении судебного акта по существу спора, судом приведены мотивы, по которым заключение комиссии экспертов ГАУЗ СО "СОКПБ" принято в качестве средства обоснования выводов суда, что соответствует требованиям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на то, что суд уклонился от выяснения вопроса об оплате ответчиком приобретенного жилья, не может быть признана основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. В соответствии с положениями статей 2, 56, 196 и 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении дела суды с учетом предмета и основания иска, ограничиваясь пределами заявленных истцом требований и в отсутствие встречных исковых требований, верно определили характер спорных правоотношений сторон, а также нормы права, подлежащие применению в данном случае, установили юридически значимые обстоятельства.

Ссылки в жалобе на иную судебную практику рассмотрения споров также не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку при рассмотрении данного спора установлены конкретные имеющие значение для дела фактические обстоятельства, с учетом которых судом разрешено настоящее дело. Наличие рассмотренных споров по другим делам с иными фактическими обстоятельствами не подтверждает необходимости кассационного пересмотра постановлений судов.

В целом, доводы кассационной жалобы правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат. По существу доводы ответчика сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что с учетом изложенных выше норм и разъяснений не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Постановления по делу вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств. Апелляционное определение, которым оставлено без изменения верное по существу решение суда первой инстанции, принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных актов отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 в соответствии с определением кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 01.02.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Шаброва Леонида Викторовича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Калининского районного суда г. Тюмени от 01.02.2021 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 17.10.2022 отменить.

Председательствующий

Судьи