Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-21072/2022[88-718/2023-(88-21020/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М, судей Карповой О.Н, Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2022 по иску Ландиной Анны Петровны к акционерному обществу "БМ-Банк" о перерасчете и взыскании заработной платы и иных выплат, по кассационной жалобе Ландиной Анны Петровны на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы и письменных возражений на нее от представителя ответчика акционерного общества "БМ-Банк", выслушав объяснения представителя ответчика Петриашвили Л.И, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ландина А.П. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Запсибкомбанк" (далее - ПАО "Запсибкомбанк") о перерасчете и взыскании заработной платы и иных выплат.

В обоснование заявленных требований указала, что с 23 июля 2018 года работала бухгалтером-контролером в дополнительном офисе N 30 "Звездный" ПАО "Запсибкомбанк". За период с 23 июля 2018 года по 30 апреля 2021 года ей не полностью выплачена заработная плата, иные вознаграждения на сумму 643 079 руб. 89 коп, денежная компенсация за задержку выплат в размере 219 197 руб. 96 коп. Полагала, что установление в трудовом договоре размера оклада с учетом соответствующей ступени, противоречит Положению об оплате труда работников, действующему у работодателя. В 2018-2021 годах работодателем в нарушение статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации не принималось решение об индексации заработной платы работникам; истцу и несовершеннолетнему члену семьи не оплачена в полном размере стоимость проезда к месту отдыха и обратно. В период работы ответчиком начислялась и выплачивалась доплата за временное замещение на основании пункта 4.1.6 Положения об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" от 09 сентября 2019 года, согласно которому максимальный объем поручаемой дополнительной работы, связанной с совмещением должностей, исполнением обязанностей временно отсутствующего работника, увеличением объема работ в текущей должности не может превышать 50% от общего объема работ по вакантной/временно вакантной должности, текущей должности работника. 31 июля 2020 года в пункт 4.1.6 Положения об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" были внесены изменения, в соответствии с которыми максимальный объем поручаемой дополнительной работы, связанной с совмещением должностей, исполнением обязанностей временно отсутствующего работника, увеличением объема работ в текущей должности не может превышать в случае, если обязанности возлагаются на одного работника - 35% от общего объема работ по вакантной /временно вакантной должности, текущей должности работника. Внесение изменений в Положение об оплате труда привело к уменьшению данной доплаты, что незаконно.

В период с 28 марта 2020 года по ноябрь 2020 года в связи с мерами по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции был изменен режим работы ответчиком; выплачивалась заработная плата в виде оклада в соответствии с табелем учета рабочего времени, а также в период нахождения на самоизоляции. При этом премия не выплачивалась. 02 марта 2021 года на основании приказа N 1020-Л был объявлен простой по вине работодателя в связи с уменьшением объемов работы до ликвидации организации, что привело к уменьшению размера оплаты труда. Допущенные нарушения трудовых прав истца причинили ей моральные и нравственные страдания, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила обязать ответчика провести индексацию окладов по состоянию на 01 февраля 2018 года в размере 1, 025%, 01 февраля 2019 года - 1, 043%, 01 февраля 2020 года - 1, 030%, 01 февраля 2021 года - 4, 9%; обязать установить оклады в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк", произвести перерасчет заработной платы с учетом индексации и установления окладов за период с 23 июля 2018 года по 31 августа 2021 года и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату; взыскать с ответчика разницу компенсации расходов по оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно с учетом фактически понесенных расходов; обязать ответчика произвести перерасчет доплаты за временное замещение за август, сентябрь и октябрь 2020 года в размере 50% и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату; обязать произвести перерасчет премии за командные результаты и за увеличенный объем работы с учетом проиндексированных окладов в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" за период с июля 2018 года по 31 августа 2021 года, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату; взыскать компенсацию за задержку выплаты заработной платы с учетом инфляции; обязать ответчика произвести оплату за период самоизоляции с 28 марта по апрель 2020 года в соответствии с Указами Президента Российской Федерации с сохранением заработной платы; обязать ответчика за период с мая по ноябрь 2020 года отменить режим самоизоляции / карантин с внесением изменений в табель учета рабочего времени, проставив присутствие на работе и произвести перерасчет заработной платы, взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату; обязать ответчика отменить объявленный простой в период со 02 марта по 31 августа, внести изменения в табель учета рабочего времени, произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату; обязать произвести перерасчет

суммы среднедневного заработка для исчисления отпускных за 2019-2021 годы, произвести перерасчет и взыскать недоначисленную и невыплаченную сумму отпускных за 2019-2021 годы; обязать передать данные в Фонд социального страхования с учетом перерасчета суммы заработка за 2018-2021 годы для последующего исчисления пособия по временной нетрудоспособности; обязать произвести перерасчет материальной помощи к отпуску с учетом вновь установленных, проиндексированных окладов; обязать ответчика для оплаты пособия по временной нетрудоспособности представить в Фонд социального страхования листок нетрудоспособности за период с 05 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года; обязать ответчика произвести перерасчет суммы среднедневного заработка для исчисления компенсации при увольнении, взыскать недоначисленную и невыплаченную сумму компенсации при увольнении; обязать ответчика произвести перерасчет суммы среднедневного заработка для исчисления выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией, сумм выходного пособия при увольнении в связи с ликвидацией за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, взыскать недоначисленную и невыплаченную сумму выходного пособия при увольнении по ликвидации за период с сентября по декабрь 2021 года; обязать ответчика передать информацию в АО "БМ-Банк" о среднедневном заработке для последующей выплаты выходного пособия при увольнении по ликвидации за январь, февраль 2022 года; обязать ответчика выдать справку о среднем заработке за последние три месяца с учетом перерасчетов для предоставления в Центр занятости населения для последующего перерасчета пособия по безработице; обязать ответчика представить корректировку сведений о страховом стаже застрахованного лица в пенсионный орган за период простоя со 02 марта 2021 года по 31 августа 2021 года; обязать ответчика с учетом перерасчетов предоставить справку по форме 182-Н о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или

году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, за текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись; обязать ответчика денежные средства перечислить по реквизитам банка-получателя АО "Тинькофф Банк".

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 23 марта 2022 года просила суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере 1 098 780 руб. 51 коп, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 578 646 руб. 96 коп, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 руб.

Определением суда от 20 января 2022 года произведена замена ПАО "Запсибкомбанк" его правопреемником акционерным обществом "БМ-банк" (далее - АО "БМ-банк").

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Ландина А.П. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Истец Ландина А.П, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Тюменской области о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебных постановлений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом ПАО "Запсибкомбанк" от 23 июля 2018 года Ландина А.П. на период исполнения обязанностей отсутствующего работника "данные изъяты" в связи с ее временным переводом была принята на работу бухгалтером-контролером в дополнительный офис N 30 "Звездный" ПАО "Запсибкомбанк". С Ландиной А.П. был заключен срочный трудовой договор.

Пунктом 3.1 трудового договора от 23 июля 2018 года Ландиной А.П. установлен должностной оклад в размере 14 900 руб, соответствующий первой ступени третьего грейда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк"; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, предусмотренном законодательством. Также предусмотрена возможность выплаты работнику премии в соответствии с утвержденными исполнительным органом локальными актами ПАО "Запсибкомбанк", действующими на момент осуществления выплаты премии; доплаты, надбавки и иные вознаграждения за труд, которые могут выплачиваться работнику в соответствии с утвержденными исполнительным органом локальными актами ПАО "Запсибкомбанк", действующими на момент осуществления выплаты.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 16 350 руб. соответствующий второй ступени третьего грейда в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

26 декабря 2020 года с Ландиной А.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 23 июля 2018 года, согласно которому трудовой договор заключен на неопределенный срок.

Приказом от 31 августа 2021 года трудовой договор с Ландиной А.П. прекращен, истец уволена 31 августа 2021 года на основании пункта 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действующая на момент спорных правоотношений система оплаты труда в ПАО "Запсибкомбанк" была установлена Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" (далее - Положение) от 01 декабря 2016 года, утвержденным приказом ПАО "Запсибкомбанк" от 01 декабря 2016 года N 566 с учетом мнения Профсоюзной организации ПАО "Запсибкомбанк" с изменениями от 31 января 2017 года, от 02 мая 2017 года, от 24 июля 2017 года, от 27 ноября 2017 года, от 29 декабря 2017 года, от 16 мая 2018 года, от 31 мая 2018 года.

Согласно пункту 4.30.3 Положения, дополнительный офис N 30 "Звездный" и дополнительный офис N 29 "Надымский", являющийся опорным внутренним структурным подразделением, отнесены к 10 группе связанных подразделений Банка.

Главой II Положения предусмотрена структура заработной платы работника, состоящая из гарантированной части дохода - оклада, премиальной - премии, стимулирующих доплат и надбавок, компенсационных доплат и надбавок.

Принцип назначения оклада определен разделом 2 главы II Положения, в соответствии с которым оклад работника по штатному расписанию рассчитывается по следующей формуле: "базовый оклад" х "дифференцирующий коэффициент", где "базовый оклад" - размер оклада работника установленный на основе грейда и ступени оклада, а "дифференцирующий коэффициент" - дифференцирующий коэффициент рынка труда (том 6, л.д. 120).

Определение размера оклада работника регламентировано в Приложении 1 к Положению об оплате труда, согласно которому установлен порядок определения базового оклада в соответствии с грейдом должности (пункты 2.1, 2.2 Приложения). В таблице 2 приведены значения базовых окладов по грейдам должностей и ступеням окладов.

Согласно указанному приложению первой ступени третьего грейда соответствует значение базового оклада 17 450 руб, а в редакции изменений от 31 января 2017 года N 1, действовавшей на момент заключения трудового договора с истцом, составляет 18 650 руб. Второй ступени третьего грейда установлен базовый оклад в размере 20 450 руб. (том 6, л.д. 156, 212).

Размер дифференцирующего коэффициента рынка труда, коэффициента, позволяющего привести базовый оклад работника в соответствие с рынком заработных плат региона, в котором работает работник, установлен разделом 2.4 Приложения 1 "Система окладов по грейдам", в котором приведены коэффициенты в отношении структурных подразделений Банка. В отношении структурных подразделений, прямо не поименованных в данной таблице, устанавливается дифференцирующий коэффициент, соответствующий коэффициенту опорного внутреннего структурного подразделения (пункт 2.4.2.1 Приложения 1).

В строке 9 таблицы 5 установлен дифференцирующий коэффициент для дополнительного офиса N 29 "Надымский", являющегося опорным внутренним структурным подразделением по отношению к дополнительному офису N 30 "Звездный", в размере 0, 8 (том 6, л.д.213).

В разделе 2.5 Порядка расчета оклада работника Приложения 1 к Положению определено, что оклад работника рассчитывается по формуле: оклад работника = базовый оклад х дифференцированный коэффициент. В сноске 10 определено, что при расчете оклада по штатному расписанию оклад округляется до 50 руб. (том 6, л.д.163).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований обязать установить оклады в соответствии с Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" от 01 декабря 2016 года, пришел к выводу о том, что размеры должностного оклада истца, указанные в трудовом договоре от 23 июля 2018 года 14 900 руб. (18 650 х 0, 8) и дополнительном соглашении от 01 июля 2019 года 16 350 руб. (20 450 х 0, 8) рассчитаны в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, исходя из базового оклада, установленного на основе грейда должности и ступени оклада, и дифференцирующего коэффициента в размере 0, 8 и не противоречат действующим нормам трудового права.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что пунктом 2.6.1 раздела 2 Приложения 1 Положения об оплате труда предусмотрен порядок проведения индексации размера заработной платы, согласно которому индексация производится на основании ежегодного анализа обзоров заработных плат и данных Росстата Российской Федерации, проводимого Департаментом персонала и организационного развития Банка при наличии финансовых возможностей.

На основании установленного Положением об оплате труда механизма работодателем проводилась индексация окладов в целях приведения в соответствие доходов работников уровню, сложившемуся на рынке труда в 2017 году. В 2018-2019 году решений об индексации не принималось (том 3, л.д.101-103).

Отказывая в удовлетворении исковых требований о проведении индексации окладов на установленный минимальный размер по законодательству по состоянию на 01 февраля 2018 года - 1, 025, 01 февраля 2019 года - 1, 043, 01 февраля 2020 года - 1, 030, 01 февраля 2021 года - 4, 9%, произвести перерасчет заработной платы (оклада, премий, доплат) с 23 июля 2018 года по 31 августа 2021 года и взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что порядок осуществления индексации в ПАО "Запсибкомбанк" урегулирован Положением об оплате труда, которое соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, решение об индексации принимается на основании утвержденного порядка, нарушений прав истца не допущено.

Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь частями 1, 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что с учетом даты обращения истца в суд с исковым заявлением и даты установления истцу должностных окладов, ознакомления истца с содержанием трудового договора и дополнений к нему, нормативных актов работодателя, содержащих нормы трудового права, истцом пропущен срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что Порядок осуществления индексации в ПАО "Запсибкомбанк" урегулирован Положением об оплате труда, размер окладов в 2017 году индексировался, в 2018-2019 году решений об индексации не принималось по объективным причинам, права истца не нарушены.

Судом установлено, что пунктом 2.1.1 Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций работникам ПАО "Запсибкомбанк", проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям, от 31 декабря 2020 года, утвержденного приказом ПАО "Запсибкомбанк" от 31 декабря 2020 года N 564, с учетом мнения Профсоюзной организации ПАО "Запсибкомбанк" от 31 декабря 2020 года предусмотрен максимальный размер лимитов оплаты стоимости проезда и провоза багажа, подлежащего компенсации, которые составляют: - 25 000 руб. на сотрудника; - 15 000 руб. на неработающего члена семьи сотрудника, проезд которого подлежит компенсации. Аналогичное правило было установлено Положением от 01 августа 2013 года (редакция 2).

Согласно материалам дела, в 2019 году истцом были произведены затраты на проезд к месту проведения отпуска и обратно с учетом проезда неработающего члена семьи в размере 43 645 руб. 90 коп, из них ответчиком возмещено 36 596 руб. 40 коп.

Из отчета о расходах следует, что стоимость проезда Ландиной А.П, составила 32 049 руб. 50 коп, стоимость проезда иждивенца - 11 596 руб. 40 коп.

В 2021 году фактические расходы истца на проезд в отпуск составили 43 721 руб. 60 коп, из которых работодателем возмещено 40 000 руб. Факт выплаты исчисленной компенсации истцом не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно между фактическими расходами и выплаченной суммой, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1-3, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления гарантий и компенсаций работникам ПАО "Запсибкомбанк", проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям от 31 декабря 2020 года, исходил из того, что порядок, условия выплаты и размер расходов по оплате проезда к месту отдыха и обратно регламентирован локальным актом работодателя, которым установлен размер лимитов оплаты стоимости проезда и провоза багажа. Расчет компенсации был исполнен работодателем с применением пункта 2.1.1 Положения о порядке предоставления гарантий и компенсаций работникам ПАО "Запсибкомбанк", проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним областям, исходя из установленного лимита в размере 25 000 руб. на работника Ландину А.П. и 15 000 руб. на неработающего члена его семьи.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований о взыскании разницы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно между фактическими расходами и выплаченной суммой, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд.

Отклоняя доводы истца о том, что Генеральные соглашения между общероссийскими объединениями профсоюзов, общероссийскими объединениями работодателей и Правительством Российской Федерации на 2018 - 2020 годы и на период 2021-2023 годы накладывают на работодателей безусловную обязанность по 100% компенсации стоимости проезда, суд первой инстанции исходил из того, что в Генеральном соглашении не содержится обязательств присоединившихся лиц по полной компенсации всех расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работнику и членам его семьи в организациях всех форм собственности, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о том, что расчет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно обоснованно рассчитан работодателем исходя из лимита оплаты стоимости проезда и провоза багажа, установленного локальным актом работодателя.

Судом установлено, что разделом 4.1 Положения об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" в редакции от 09 сентября 2019 года N 30/1057_R4, предусмотрена доплата за увеличение объема работ, которая устанавливается за выполнение дополнительных обязанностей без освобождения от работы, определенной трудовым договором, связанных с совмещением должностей. Исполнением обязанностей временно отсутствующего работника (пункт 4.1.1. Положения).

Размер доплаты определяется произведением оклада по штатному расписанию на процент доплаты пропорционально фактическим дням замещения, приходящимся на рабочие дни (пункт 4.1.3 Положения).

Процент доплаты за увеличение объема работ равен объему поручаемых дополнительных обязанностей по вакантной должности при письменном согласии работника (пункт 4.1.5 Положения).

Максимальный объем поручаемой дополнительной работы, связанный с совмещением должностей, исполнением обязанностей временно отсутствующего работника не может превышать 50% от общего объема работ по вакантной должности при возложении обязанностей на одного работника (пункт 4.1.6 Положения).

В соответствии с изменениями от 31 июля 2020 года N 30/1057_R4_5 пункт 4.1.6 Положения изложен в новой редакции, согласно которому максимальный объем поручаемой работы на одного работника не может превышать 35 %.

На основании служебной записки от 03 августа 2020 года N 30ДО/3-42795 в связи с ежегодным отпуском "данные изъяты" предложено возложить исполнение обязанностей на Ландину А.П, которой выражено согласие с исполнением обязанностей ведущего бухгалтера-контролера и размером доплаты, о чем свидетельствует подпись истца.

На основании приказа от 10 августа 2019 года N 3979-КО ведущему бухгалтеру-контролеру "данные изъяты" предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 24 августа 2020 года по 04 октября 2020 года. При этом с согласия Ландиной А.П. возложено исполнение должностных обязанностей ведущего бухгалтера-контролера с установлением доплаты в размере 35% от должностного оклада "данные изъяты" за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, с корректировкой объема работ на период выполнения дополнительных обязанностей. 10 августа 2020 года Ландина А.П. ознакомлена с данным приказом, о чем свидетельствует ее подпись (том 2, л.д.1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований произвести перерасчет доплаты "Доплата за временное замещение" за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 50% и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доплата за выполнение дополнительной работы производится в том случае, если такая работа выполнялась по инициативе работодателя и с согласия работника в результате совмещения профессий (должностей), расширения зон обслуживания, увеличения объема работы или исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором. Поскольку дополнительная работа, ее продолжительность, содержание и объем, а также ее оплата была поручена Ландиной А.П. с ее согласия, от выполнения дополнительной работы в соответствии с частью 4 статьи 602 Трудового кодекса Российской Федерации истец не отказалась, то оснований для взыскания оплаты в большем размере, нежели предусмотрено пунктом 4.1.6 Положения с учетом изменения N 5 в Положение об оплате труда работником ПАО "Запсибкомбанк" (35%) не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 03 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 года с 04 апреля по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы; в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года с 06 мая по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

В установленные Указами Президента Российской Федерации периоды за исключением 21 апреля, 06 мая и 08 мая 2020 года истец Ландина А.П. находилась на самоизоляции. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела табелями учета рабочего времени за март, апрель, май 2020 года (том 2, л.д.22-24).

Судом также установлено, что в спорный период Ландиной А.П. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере гарантированной части и премиальной части пропорционально фактически отработанному работником времени. Данные обстоятельства подтверждаются расчетными листками и представленными ответчиком мотивированными расчетами (том 3, л.д.67-70).

Истец Ландина А.П, заявляя требование о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период самоизоляции с 28 марта по апрель 2020 года, о возложении на работодателя осуществить перерасчет, фактически выражает несогласие с неначислением истцу премии в нерабочие дни.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о возложении на работодателя обязанности по начислению премии в нерабочие дни и осуществления перерасчета заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что из Положения об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" N 30/1057_R4 (в четвертой редакции) следует, что выплата премии за личные результаты и за командные результаты поставлена в зависимость от фактически отработанного работником времени (пункты 3.1 и 3.2 Положения), в спорный период Ландиной А.П. начислялась и выплачивалась заработная плата в размере гарантированной части и премиальной части пропорционально фактически отработанному времени, в связи с чем правовых оснований для возложения на работодателя обязанности по начислению премии в нерабочие дни и осуществления перерасчета не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования истца о внесении изменений в табели учета рабочего времени о том, что дни самоизоляции являлись рабочими днями, суд первой инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец отсутствовала на рабочем месте в период самоизоляции. Данное требование не может быть удовлетворено, поскольку в табеле отражается работодателем фактически отработанное время.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, что по мнению суда первой инстанции является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований по начислению премии в нерабочие дни и осуществления перерасчета заработной платы, о внесении изменений в табели учета рабочего времени о том, что дни самоизоляции являлись рабочими днями.

Судом установлено, что Правлением ПАО "Запсибкомбанк" 29 декабря 2020 года принято решение об оптимизации сети дополнительных офисов (сокращение перечня операций, в том числе кассовых) с 01 февраля 2021 года, включая дополнительный офис N 30 "Звездный". Данное решение обусловлено существенным снижением объемов работ дополнительным офисом "Звездный", что подтверждается представленными ответчиком бухгалтерским балансом за 2020 год и 09 месяцев 2021 года (том 6, л.д.56-57), из которого следует существенное снижение кредитных портфелей физических и юридических лиц, объемов привлеченных средств. Такая динамика обусловлена реализацией интеграционных процессов с Банком ВТБ (ПАО). Отзывом на исковое заявление истца подтверждено, что анализ нагрузки в месяц на штатную единицу за период с 2020 - 2021 годы снижался до 6%.

С учетом этого, существенное снижение объемов работ ответчика привело к оптимизации работы дополнительных офисов ПАО "Запсибкомбанк" и последующей их ликвидации.

31 мая 2021 года правлением ПАО "Запсибкомбанк" принято решение о закрытии (ликвидации) дополнительного офиса N 30 "Звездный" (том 2, л.д.180-181). Мероприятия по закрытию (ликвидации) указанного дополнительного офиса должны были завершиться к 31 августа 2021 года. При этом дата ликвидации избрана с целью соблюдения установленных законом гарантий работников дополнительного офиса "Звездный" при увольнении в связи с ликвидацией обособленного структурного подразделения.

Из объяснений представителя ответчика, данных в суде первой инстанции, следует, что ликвидация обособленных подразделений Банка произошла не только в поселке Пангоды, но и в иных населенных пунктах, на территории которых располагались обособленные подразделения. Деятельность банка прекращена 01 января 2022 года путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк" (том 7, л.д.102).

Приказом работодателя от 02 марта 2021 года N 1020-Л в связи с сокращением объемов работ по банковским операциям ПАО "Запсибкомбанк" и введенной оптимизацией бухгалтерской деятельности в дополнительном офисе N 30 "Звездный" бухгалтеру-контролеру Ландиной А.П. объявлен простой по вине работодателя с 03 марта 2021 года. Постановлено расчет оплаты труда производить в соответствии с положениями статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 2/3 средней заработной платы. Во время простоя Ландиной А.П. разрешено отсутствовать на рабочем месте (том 2, л.д.179).

Отказывая в удовлетворении исковых требований отменить объявленный истцу режим простоя, внести изменения в табель учета рабочего времени, проставив буквенные обозначения "Я" и произвести перерасчет заработной платы и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 56, 722 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что действия ответчика по введению простоя носили обоснованный характер, вызванный экономическими и организационными причинами, в связи с чем оснований признать приказ об объявлении простоя незаконным у суда не имеется.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что взаимосвязанные требования о возложении на работодателя обязанности по внесению изменения в форму СЗВ-Стаж "Сведения о страховом стаже застрахованных лиц за 2021 год, в части "Территориальные условия (код) РКС за период со 02 марта 2021 года по 31 августа 2021 года (режим простоя) и направления соответствующих изменений в пенсионный орган не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении обязанности на ответчика отправить в Фонд социального страхования листок нетрудоспособности N 366709804388 за период нетрудоспособности с 05 апреля 2021 года по 09 апреля 2021 года для оплаты пособия по временной нетрудоспособности, суд первой инстанции, руководствуясь позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 января 2012 года N 8-О-О, исходил из того, что введения режима простоя признано законным, а во время простоя, наступившего по вине работодателя или по независящим от работодателя и работника причинам у работника сохраняется доход в порядке статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, а потому страховой риск, с реализацией которого Федеральный закон от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" связывает возникновение обязанности по назначению и выплате пособия по временной нетрудоспособности, не реализуется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований об установлении должностных окладов в соответствии с Положением об оплате труда, индексации окладов отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о перерасчете премии за командные результаты и за увеличенный объем работ с учетом индексации окладов за период с июля 2018 года по 31 августа 2021 года, взыскании компенсации за задержку выплаты сумм заработной платы с учетом инфляции, возложении обязанности произвести перерасчет суммы среднедневного заработка для исчисления отпускных за 2019 - 2021 годы, осуществлении перерасчета и взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы отпускных за 2019 - 2021 годы, возложении на ответчика обязанности представить в Фонд социального страхования данные с учетом перерасчета сумм заработка за 2018-2021 годы с целью последующего перерасчета среднего заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, возложении обязанности по осуществлению перерасчета материальной помощи к отпуску с учетом вновь установленных окладов и их индексации, возложении обязанности по осуществлению перерасчета суммы среднедневного заработка для исчисления компенсации при увольнении, осуществлении перерасчета и взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы компенсации при увольнении, возложении обязанности по осуществлению перерасчета суммы среднедневного заработка для исчисления выходного пособия при увольнении по ликвидации, осуществлении перерасчета сумм выходного пособия при увольнении по ликвидации за сентябрь 2021 года, октябрь 2021 года, ноябрь 2021 года, декабрь 2021 года, взыскании недоначисленной и невыплаченной суммы выходного пособия при увольнении по ликвидации за период с сентября по декабрь 2021 года; возложении обязанности с учетом перерасчетов предоставить справку о среднем заработке за последние три месяца с целью предоставления в органы занятости населения для осуществления перерасчета суммы пособия по безработице; возложении

обязанности с учетом перерасчетов по предоставлению справки по форме 182-Н "Справка о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись".

В связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, производные требования о компенсации морального вреда, процентов в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции оставил без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на неправомерное применений положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что данные доводы на законность принятого по делу решения не влияют, поскольку судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований Ландиной А.П. отказано по существу.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными и мотивированными.

Довод кассационной жалобы о том, что повышение оклада не связано с индексацией, суд не установилфакт повышения оклада истца 01 июля 2019 года, который связан с прохождением аттестации, а с не индексацией, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно статье 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

При разрешении споров работников с работодателями, не получающими бюджетного финансирования, по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников в организациях, не получающих бюджетного финансирования.

Судом установлено, что Порядок осуществления индексации в ПАО "Запсибкомбанк" урегулирован Положением об оплате труда, а именно индексация производится на основании ежегодного анализа обзоров заработных плат и данных Росстата Российской Федерации при наличии финансовых возможностей.

В 2017 году проводилась индексация окладов, суды, оценив представленные доказательства пришли к выводу об отсутствии финансовой возможности в 2018-2019 году индексировать заработную плату работников.

В связи с изложенным, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о проведении индексации окладов соответствует требованиям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела ссылались на локальные нормативные акты ответчика, которые отсутствуют в материалах дела, является несостоятельным. Приведенные в обжалуемых судебных постановлениях локальные нормативные акты ответчика имеются в материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при заключении трудового договора в части заработной платы необходимо прописывать точный порядок установления окладов, ответчик в Положении об оплате труда установилформулу расчета окладов, а в трудовом договоре - нет, не влечет отмену судебных постановлений.

Согласно части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей содержание трудового договора, не предусмотрено включение в трудовой договор такого условия как формула расчета окладов. Другие нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, также не предусматривают включение в трудовой договор в качестве обязательного условия формулу расчета окладов работников.

При этом пунктом 3.1 трудового договора от 23 июля 2018 года Ландиной А.П. установлен должностной оклад в размере 14 900 руб, соответствующий первой ступени третьего грейда в соответствии с действующим Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк"; процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере, предусмотренном законодательством. Также предусмотрена возможность выплаты работнику премии в соответствии с утвержденными исполнительным органом локальными актами ПАО "Запсибкомбанк", действующими на момент осуществления выплаты премии; доплаты, надбавки и иные вознаграждения за труд, которые могут выплачиваться работнику в соответствии с утвержденными исполнительным органом локальными актами ПАО "Запсибкомбанк", действующими на момент осуществления выплаты.

Дополнительным соглашением от 01 июля 2019 года пункт 3.1 трудового договора изложен в новой редакции, согласно которому работнику установлен должностной оклад в размере 16 350 руб. соответствующий второй ступени третьего грейда в соответствии с действующим Положением об оплате труда.

Таким образом, заключенные с истцом трудовой договор и дополнительное соглашение содержат условия оплаты труда (в том числе размер оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно части 1, 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В силу части 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Таким образом, работодатели за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вправе принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В ПАО "Запсибкомбанк", правопреемником которого является АО "БМ-банк", было принято и утверждено Положение об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк", в котором установлен порядок расчета окладов и приведена формула расчета окладов.

Размеры должностного оклада истца, указанные в трудовом договоре от 23 июля 2018 года и дополнительном соглашении от 01 июля 2019 года рассчитаны в соответствии с установленной работодателем системой оплаты труда, исходя из базового оклада, установленного на основе грейда должности и ступени оклада, и дифференцирующего коэффициента в размере 0, 8, что отвечает требованиям статьи 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при рассмотрении требования о возложении обязанности установить оклады в соответствии с "Положением об оплате труда работников ПАО "Запсибкомбанк" не учел, что Государственной инспекцией труда в Тюменской области было установлено нарушение в части установления окладов в соответствии с Положением, не влечет отмену судебных постановлений. При разрешении дела суд руководствуется законами, фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами и не связан с результатами проверки Государственной инспекции труда. Заключение инспекции труда оценено судами при разрешении дела как одно из доказательств в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства истца об истребовании дополнительных доказательств, судом не были истребованы доказательства, имеющие юридическое значение для дела, отклоняется. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для правильного разрешения дела определят суд. Представленная в дело совокупность доказательств признана судом достаточной для правильного разрешения дела.

Довод кассационной жалобы о необходимости компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно в полном объеме, отклоняется.

Согласно части 1, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Выводы судов об отказе во взыскании разницы компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно между фактическими расходами и выплаченной суммой ввиду того, что расчет компенсации был исполнен работодателем исходя из лимита, установленного локальным актом работодателя, а не по фактическим расходам, соответствует требованиям статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы о том, что при разрешении данного требования суд апелляционной инстанции применил статью 326 Трудового кодекса Российской Федерации не влечет отмену судебных постановлений. Ошибочное применение судом апелляционной инстанции статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации не влияет на законность правильного по существу судебного постановления.

Ссылка в кассационной жалобе на определения Верховного Суда Российской Федерации от 05 октября 2012 года N 53-КГ12-4, от 11 марта 2011 года N 60-В10-4, не может служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку приняты по итогам рассмотрения конкретного дела с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о том, что при введении режима самоизоляции ответчик должен был руководствоваться статьями 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации, чего сделано не было, отклоняется.

Положения статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют изменение определенных сторонами условий трудового договора.

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации регулируют изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда.

В настоящем случае истец находилась на самоизоляции на основании Указов Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)", от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которыми установлены нерабочие дни с 30 марта по 08 мая 2020 года с сохранением за работниками заработной платы.

Таким образом, работодатель при введении режима самоизоляции и суды при разрешении требований о возложении на работодателя обязанности по начислению премии в нерабочие дни и осуществления перерасчета заработной платы обоснованно руководствовались приведенными Указами Президента Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что у работодателя не имелось оснований для введения простоя, поскольку при сокращении объема работ не вводится режим простоя, вводится режим неполной рабочей недели, не может быть принят во внимание.

Согласно части 3 статьи 722 Трудового кодекса Российской Федерации простой - это временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин, вызвавших простой, свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда, рассматривающего трудовой спор.

Работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Время простоя (статья 722 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суды с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств пришли к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для объявления времени простоя по вине работодателя по причинам экономического и организационного характера, в связи с существенным снижением объемов работы в дополнительном офисе "Звездный". Судами учтено, что существенное снижение объемов работ ответчика привело к оптимизации работы дополнительных офисов ПАО "Запсибкомбанк" и последующей их ликвидации. Деятельность банка прекращена 01 января 2022 года путем реорганизации в форме присоединения к АО "БМ-Банк". Судами также принято во внимание, что разрешение вопроса о необходимости объявления простоя по вине работодателя относится к компетенции работодателя и является его правом.

В связи с изложенным, суды верно не усмотрели правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным приказа об объявлении простоя.

Довод кассационной жалобы о нарушении порядка введения режима простоя, судом кассационной инстанции отклоняется.

Работодателем издан приказ 02 марта 2021 года об объявлении простоя по вине работодателя с 03 марта 2021 года, в приказе указаны причины простоя - в связи с сокращением объемов работ по банковским операциям ПАО "Запсибкомбанк" и введенной оптимизацией бухгалтерской деятельности в дополнительном офисе N 30 "Звездный".

Время простоя оплачено в размере двух третей заработной платы в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что истцом не оспаривалось.

Довод кассационной жалобы о том, что истец была одна отправлена в простой, остальные работники уволены по сокращению, не может быть принят во внимание, поскольку допустимыми доказательствами не подтвержден, данных фактов судами не установлено. Судами не установлено фактов дискриминации истца при объявлении простоя.

Компетенция суда кассационной инстанции ограничена статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Правом устанавливать новые обстоятельства и правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд при разрешении требования о возложении обязанности произвести перерасчет доплаты за временное замещение ссылался на статью 602 Трудового кодекса Российской Федерации, когда речь идёт об изменении условий труда в одностороннем порядке, отклоняется.

Согласно статье 602 Трудового кодекса Российской Федерации, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Рассматривая требования истца произвести перерасчет доплаты "Доплата за временное замещение" за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 50% и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату, суды обоснованно руководствовались статьей 602 Трудового кодекса Российской Федерации.

Выводы судов об отсутствии оснований произвести перерасчет доплаты "Доплата за временное замещение" за август, сентябрь, октябрь 2020 года в размере 50% и взыскать недоначисленную и невыплаченную заработную плату является правильными, поскольку основаны на фактических обстоятельствах дела и положений статей 602, 151 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка в кассационной жалобе на одностороннее изменение условий трудового договора в части размера доплаты за дополнительную работу является несостоятельной, поскольку работодатель не изменял условия трудового договора истца в части установления размера доплаты за дополнительную работу.

Довод кассационной жалобы о том, что срок обращения в суд не нарушен, судом необоснованно применены последствия пропуска срока на обращение в суд, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку суды рассмотрели заявленные требования истца и отказали в их удовлетворении по существу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и оснований, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ландиной Анны Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи