Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2023 г. по делу N 8Г-21073/2022[88-817/2023-(88-21122/2022)]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Родиной А.К., рассмотрев гражданское дело N 2-14/2017 по иску Курганского транспортного прокурора к Министерству транспорта Российской Федерации, открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", Федеральному государственному казенному учреждению Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы о возложении обязанности оборудовать пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации, по кассационной жалобе Федерального государственного казенного учреждения Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы на определение Половинского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда и апелляционное определение Курганского областного суда от 6 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы (далее - ФГКУ Росгранстрой) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 года о иску Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), ФГКУ Росгранстрой, Министерству транспорта Российской Федерации о возложении обязанности оборудовать пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации на 12 месяцев с момента вынесения определения суда о предоставлении отсрочки.

В обоснование заявления указано на невозможность исполнения решения суда в установленные сроки в связи с ограниченностью бюджетного финансирования, а также сложностью и длительностью процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Определением Половинского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Курганского областного суда от 6 октября 2022 года, в предоставлении испрашиваемой отсрочки отказано.

В кассационной жалобе ФГКУ Росгранстрой просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, представлен срок для подачи возражений.

В возражениях на кассационную жалобу Уральский транспортный прокурор просит об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судом, решением Половинского районного суда Курганской области от 21 февраля 2017 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 июля 2017 года исковые требования Курганского транспортного прокурора в интересах Российской Федерации к ОАО "РЖД", ФГКУ Росгранстрой, Министерству транспорта Российской Федерации удовлетворены частично. На ОАО "РЖД" возложена обязанность оборудовать железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Зауралье" (Курганская область), расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул. Вокзальная, д. 1, специальными знаками "Пункт пропуска" и "Check Point". На ФГКУ Росгранстрой возложена обязанность оборудовать железнодорожный грузо-пассажирский постоянный многосторонний пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации "Зауралье" (Курганская область), расположенного по адресу: Курганская область, Половинский район, с. Половинное, ул. Вокзальная, д. 1, системой телевизионного видеонаблюдения, предназначенной для обеспечения визуального контроля пограничными органами территории (объектов) пункта пропуска. При недостаточности денежных средств у ФГКУ Росгранстрой данные обязанности возложить на Министерство транспорта Российской Федерации. Срок исполнения - до 31 мая 2019 года.

22 августа 2017 года возбуждено исполнительное производство.

На момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения судебное постановление не исполнено.

В соответствии с положениями ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения.

Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ст.ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2) и 55 (ч.ч. 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Суд, учитывая поведение и имущественное положение заявителя, интересы взыскателя, вправе отсрочить исполнение решения суда при наличии исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления. В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для отсрочки исполнения решения суда. При этом принял во внимание, что состоявшийся судебный акт не исполняется ответчиками более 5 лет, доказательств того, что предоставление отсрочки на 12 месяцев будет способствовать исполнению требований исполнительного документа в полном объеме, не приведено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился. Учел, что при рассмотрении исковых требований по существу ФГКУ Росгранстрой указывало на достаточность и разумность двухлетнего срока для их исполнения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о невозможности исполнения решения суда в связи с ограниченностью бюджетного финансирования, целевом характере выделяемых денежных средств, отсутствии возможности у заявителя самостоятельно их перераспределять, а также о необходимости применения порядка, установленного Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемых судебных постановлений. По смыслу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления. Обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии возможности за счет фактически выделенных средств исполнить решение суда, судами при рассмотрении поставленного вопроса не установлено.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 июля 2005 года N8-П, применительно к вопросу об исполнении судебных решений по искам к казне Российской Федерации, вынесение подобных актов порождает коллизию между такими конституционными ценностями, как своевременность и полнота исполнения судебного решения, с одной стороны, и стабильность финансовых основ реализации государством возложенных на него функций, включая безусловное гарантирование конституционно-правового статуса личности, - с другой. Эта коллизия, исходя из необходимости обеспечения баланса названных конституционных ценностей и недопустимости умаления ни одной из них, подлежит разрешению, в том числе на основе закрепленного в ст. 17 Конституции Российской Федерации принципа, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина (а значит, и права на судебную защиту) не должно нарушать права и свободы других лиц. В связи с этим государству в процессе исполнения судебного решения, вынесенного по иску к Российской Федерации (как и по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, подлежащим исполнению за счет средств федерального бюджета), во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах.

Таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина. В то же время при избрании того или иного механизма исполнительного производства федеральный законодатель не может действовать произвольно, а должен руководствоваться целями обеспечения непротиворечивого регулирования отношений в этой сфере, создания для них стабильной правовой основы и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения.

В данном случае ответчиками должна быть обеспечена эффективная возможность принятия организационно-технические мер, необходимых для исполнения решения суда.

Изложенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены. Между тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Поскольку отсутствуют нарушения норм процессуального права, которые могут повлечь за собой отмену в кассационном порядке судебных постановлений, соответственно, данные постановления не могут быть отменены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

определение Половинского районного суда Курганской области от 22 июля 2022 года и апелляционное определение Курганского областного суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы - без удовлетворения.

Судья Родина А.К.