Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 66а-3744/2022

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-4454/2022 по административному исковому заявлению Осик-Осецкой Ю.В. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Осик-Осецкой Ю.В. на определение судьи Московского городского суда от 18 августа 2022 года о возвращении административного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, исполнение судебного акта в разумный срок и взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Московского городского суда от 18 августа 2022 года административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство, исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу; в части взыскания компенсации морального вреда на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью Московскому городскому суду.

В частной жалобе Осик-Осецкая Ю.В. просит отменить указанное определение и рассмотреть вопрос по существу в части возвращения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок.

Как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая Осик-Осецкой Ю.В. административное исковое заявление в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство и исполнение судебного акта в разумный срок, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оно подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Вывод судьи суда первой инстанции является верным по следующим основаниям.

Из административного искового заявления усматривается, что Осик-Осецкая Ю.В. обратилась в Никулинский районный суд города Москвы с жалобой на постановление о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года постановление о привлечении Осик-Осецкой Ю.В. к административной ответственности оставлено без изменения.

Решением Московского городского суда от 17 июня 2021 года решение начальника отделения 4 отдела Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве (далее - УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве) от 4 сентября 2020 года, решение Никулинского районного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года отменены. Дело об административном правонарушении направлено начальнику отделения 4 отдела УГИБДД ГУ МВД России по городу Москве на новое рассмотрение.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осуждённые, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11), закон о компенсации, согласно взаимосвязанным положениям его части 1 статьи 1 и статьи 3, распространяется на случаи нарушения разумных сроков судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции и арбитражными судами (далее также - суды) в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности и подсудности (подпункт "а" пункта 2).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления N 11 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 1 Закона о компенсации, по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого велось (ведётся) производство по такому делу, а также потерпевший вправе обратиться в суд с заявлением о компенсации в случае нарушения разумного срока судопроизводства.

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Из пункта 16 Постановления N 11 следует, что по делам об административных правонарушениях, рассматриваемых судами, последним судебным актом может являться судебное постановление, решение о назначении административного наказания, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а для арбитражных судов также решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление административного органа по делу об административном правонарушении и последующие судебные акты вышестоящих судебных инстанций, принятые по делу об административном правонарушении.

При этом в пункте 50 названного постановления разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу.

Анализ приведённых норм свидетельствует о том, что присуждение компенсации по делу об административном правонарушении в рамках Закона о компенсации возможно только в случае нарушения разумных сроков, допущенных при осуществлении производства по делу судом; период нахождения дела в административном органе не может быть включён в срок судопроизводства.

Поскольку из административного искового заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что нарушение своего права административный истец связывает с длительным не рассмотрением дела об административном правонарушении несудебным органом, суд верно возвратил административное исковое заявление в данной части Осик-Осецкой Ю.В.

Суд первой инстанции также принял верное решение о возвращении административного искового заявления в части требований о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд до окончания производства по исполнению судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, или не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта (часть 8 статьи 3 Закона о компенсации).

Таким образом, правом на обращение в суд с соответствующим административным иском обладают лица, требующие присуждения компенсации за нарушение права на исполнение не любых судебных актов, а лишь актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, или производства по принудительному исполнению судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

Поскольку из административного искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что решение Московского городского суда от 17 июня 2021 года, право на исполнение которого в разумный срок, по мнению заявителя, нарушено, не предусматривает обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными и иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что Осик-Осецкая Ю.В. не является лицом, имеющим право на обращение в суд с данным заявлением.

Доводы частной жалобы основаны на произвольном и субъективном толковании закона, регулирующего данные правоотношения, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Осик-Осецкой Ю.В. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков