Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 7У-11871/2022[77-89/2023-(77-5334/2022)]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ноздрина В.С, судей Ермаковой И.М. и Караулова М.Г, при ведении протокола судебного заседания секретарем Статкевич Д.Ю, рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО11 в защиту осужденного ФИО12 на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года, которым

ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ноздрина В.С, объяснения осужденного ФИО12 и адвоката ФИО15, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО16, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда ФИО12 признан виновным и осужден за незаконное хранение боеприпасов; незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат осужденного ФИО12 - ФИО11, не оспаривая квалификацию и выводов о доказанности вины его подзащитного, не соглашается с вынесенными судебными решениями в виду их чрезмерной суровости. Указывает, что у суда имелись основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности виновного, а также всю совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Отмечает, что с учетом того, что ФИО12 является пенсионером МВД России, на иждивении последнего находятся больная мать и супруга, явился с повинной, активно способствовал расследованию, изобличению виновных лиц, заключил и выполнил условия досудебного соглашения, ранее не судим, раскаялся в содеянном, позволяли суду сделать вывод о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, и назначением наказания с учетом положений ст. 73 УК РФ. Просит изменить категорию преступлений и назначить ФИО12 наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката, Камышинский городской прокурор Волгоградской области ФИО22, приводя доводы о законности и обоснованности судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения участников кассационного рассмотрения дела, находит приговор суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

Приговор в отношении ФИО12 постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесении судебного решения в порядке ст. 317.5 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ суд первой инстанции удостоверился, а государственный обвинитель подтвердил, что в рамках выполнения условий досудебного соглашения, заключенного добровольно и при участии защитника, ФИО12 оказал активное содействие следствию в раскрытии и расследованию преступлений, изобличении и уголовном преследовании иных лиц.

Суд первой инстанции, удостоверившись, что ФИО12 соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилобвинительный приговор.

Судом в полном объеме соблюден порядок проведения судебного заседания, предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ и вынесения судебного решения по уголовному делу.

Данные о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства отсутствуют.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при назначении наказания ФИО12 учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличение и уголовному преследованию иного лица, причастного к незаконному обороту наркотических средств, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, а также то, что он являлся пенсионером МВД, в ДД.ММ.ГГГГ году был награжден почетной грамотой, осуществляет уход за престарелой матерью-инвалидом II группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного судом не установлено.

Суд принял во внимание, что ФИО12 состоит в зарегистрированном браке, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по последнему месту работы характеризуется положительно, во время прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, принципов справедливости и гуманизма ФИО12 обоснованно назначено наказание в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания является справедливым, будет способствовать исправлению осужденного, предупреждать совершение им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, а назначение более мягкого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.

Основания считать, что суды первой и апелляционной инстанций не учли какие-либо обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствуют, чему в судебных решениях дана надлежащая оценка, как и отсутствию оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда при определении вида и размера наказания ФИО12 должным образом мотивированы и отражены в приговоре.

На основании вышеизложенного, вопреки доводам адвоката, назначенное ФИО12 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, поскольку оно является справедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен верно с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущие отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу, не установлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы адвоката надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 29 июня 2022 года в отношении ФИО12 оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи