Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-16691/2022[88-22255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виниченко Андрея Викторовича, Виниченко Полины Валерьевны к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, по кассационной жалобе Виниченко Андрея Викторовича, Виниченко Полины Валерьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А,

УСТАНОВИЛА:

Виниченко А.А, Виниченко П.В. обратились в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 962, 38 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" (застройщик) и Виниченко А.В. (участник долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N, а также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" и Виниченко А.В, Виниченко П.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору, которые были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Ростовской области.

Обязательства по оплате участником долевого строительства цены договора, исполнены истцами в полном объеме, однако объект, в предусмотренный договором срок, им не передан.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" в пользу Виниченко А.В, Виниченко П.В. в равных долях неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 89 018, 52 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 45 509, 26 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" взыскана в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 2 930, 56 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2021 года в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, государственной пошлины отменено. Принято по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований Виниченко А.В, Виниченко П.В. к ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. Также взыскана с ООО "СЗ Левенцовка Парк" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 870, 56 рублей. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Виниченко А.В, Виниченко П.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. Кассаторы не согласны с выводами суда апелляционной инстанции о неприменении положений Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям. Указывают, что не являются индивидуальными предпринимателями, и имеют большую семью, что не было проверено и учтено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве N, согласно условиям которого объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира, условный N, суммарной проектной площадью (с учетом холодных помещений) - 41 "данные изъяты" расположенная "данные изъяты" этаже, в корпусе "данные изъяты" секция "данные изъяты" в жилом доме по строительному адресу: "адрес", жилой район "Левенцовский", микрорайон VIII, корпус 8-7.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" и Виниченко А.В, Виниченко П.В. было заключено дополнительное соглашение к Договору.

Договор и дополнительное соглашение к договору были зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Ростовской области.

Согласно условиям договора, цена квартиры (размер денежных средств, подлежащих уплате Виниченко А.В, Виниченко П.В. для строительства) составила 1 988 500 рублей. Истцами полностью оплачена цена договора.

В соответствии с п.6.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома срок передачи застройщиком объекта долевого строительства составляет не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту передачи квартиры, объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы направили в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик направил Виниченко А.В. ответ на претензию, в котором общество указывало на то, что не отказывается от полного удовлетворения заявленных требований в досудебном порядке, готово заключить соглашение о выплате неустойки, но в меньшем размере, а именно на сумму 43 945 рублей.

Согласно п.5.1.2 Договора Участник договора участия долевого строительства обязан принять Объект по Акту приема-передачи, подписываемому по форме Застройщика, в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных ст. 6 Договора, в том числе, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения от Застройщика уведомления, предусмотренного п.4.1.5 Договора, совершить все действия, предусмотренные п.6.3 Договора.

Уведомление о завершении строительства и необходимости принять объект по акту приема-передачи было направлено в адрес ответчиков "данные изъяты"

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 307, 309, 401 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что ответчиком нарушен срок передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании неустойки, размер которой определилв сумме 89 018, 52 рублей за период с 01 февраля 2021 года по 08 июля 2021 года. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд посчитал возможным взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда и штраф в связи с нарушением прав истцов как потребителей.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился. Однако, установив, что по договорам долевого участия истцами было приобретено 22 квартиры, что не предполагает их использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а истцами допустимых и относимых доказательств использования квартир для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не представлено, пришел к обоснованному выводу, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в данном случае не подлежит применению к возникшим правоотношениям сторон, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, поэтому отменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик Левенцовка Парк" компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей и штрафа в размере 45 509, 26 рублей, отказав в их взыскании.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не являются индивидуальными предпринимателями, не опровергает правильности выводов суда апелляционной инстанции и не может с достоверностью свидетельствовать об использовании этих квартир для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В целом доводы кассаторов сводятся к их несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 01 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Виниченко А.В, Виниченко П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи