Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 г. по делу N 8Г-17513/2022[88-22576/2022]

Дело N 88-22576/2022

N дела суда 1-й инстанции N 2-149/2002

г. Краснодар 14 октября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи

Миллер М.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Бесединой ФИО6 на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Бесединой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Беседина Д.Е. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", в обоснование которого указала, что 31.07.2021 между Бесединой Д.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал в плюс" N с началом срока страхования с 03.08.2021. Страховая премия составила 150 000 рублей. 04.08.2021 Беседина Д.Е. направила посредствам АО "Почта России" в адрес ответчика заявление об отказе от страхования по вышеуказанному страховому договору (полису), с требованием возвратить стоимость оплаты услуг страхования. 10.08.2021 страховой компанией составлен акт о вскрытии конверта. Согласно указанному акту в полученном письме отсутствовало заполнение истцом заявление об отказе от страхования по договору. 31.08.2021 Беседина Д.Е. обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила осуществить возврат страховой премии. 01.09.2021 страховая компания уведомила Беседину Д.Е. о необходимости подачи заявления о расторжении договора страхования путем отправки посредством почтовой связи.

11.10.2021 Беседина Д.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В. Решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Беседина Д.Е. предварительно не обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года исковое заявление Бесединой Д.Е. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 10 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Беседина Д.Е. просит отменить судебные акты ввиду нарушения норм процессуального права. Заявитель полагает, что судами не приняты во внимание представленные доказательства факта надлежащего направления 04.08.2021 (в течение "периода охлаждения") регистрируемым почтовым отправлением Почты России с объявленной ценностью РПО N Заявления от 03.08.2021 об отказе от договора страхования; фактически судами не дана оценка допустимым доказательствам, в связи с чем, они пришли к неверному выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что 31.07.2021 между Бесединой Д.Е. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования жизни и добровольного медицинского страхования с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "Капитал в плюс" N с началом срока страхования с 03.08.2021. Страховая премия составила 150 000 рублей.

Беседина Д.Е. направила посредствам АО "Почта России" в адрес ответчика заявление об отказе от страхования по вышеуказанному страховому договору (полису), с требованием возвратить стоимость оплаты услуг страхования. В доказательство направления заявления к обращению приложена копия описи вложения и квитанция об отправке в страховую компанию письма со штриховым почтовым идентификатором 35212231013209.

10.08.2021 страховой компанией составлен акт о вскрытии конверта, полученного от Бесединой Д.Е. Согласно указанному акту в полученном письме (РПО 35212231013209) отсутствовало заполненное Бесединой Д.Е. заявление об отказе от страхования по договору страхования.

13.08.2021 страховая компания уведомила истца о необходимости предоставления заявления о расторжении договора страхования путем отправки посредством почтовой связи.

31.08.2021 Беседина Д.Е, посредством электронной почты, обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с претензией, в которой просила осуществить возврат страховой премии при досрочном расторжении договора страхования в размере 150 000 рублей 00 копеек.

01.09.2021 страховая компания уведомила истца о необходимости подачи заявления о расторжении договора страхования путем отправки посредством почтовой связи, что подтверждается приложенной к возражениям на исковое заявление, копией скриншота с электронной почты ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

11.10.2021 Беседина Д.Е. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В.

Решением финансового уполномоченного от 26.10.2021 прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что Беседина Д.Е. предварительно не обратилась в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Разрешая спор, руководствуясь положениями части 1 статьи 16, пункта 5 части 1 статьи 17, частью 1 статьи 19, статьи 25, статьи 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", принимая во внимание Условия Договора страхования, при отсутствии доказательств обращения к ответчику с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном Условиями страхования, суд первой инстанции пришел к выводу, что Беседина Д.Е. до направления обращения Финансовому уполномоченному предварительно не обратилась к ответчику в порядке, установленном статьей 16 Закона N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в связи с чем оставил исковое заявление Бесединой Д.Е. без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы дела, полагает, что судами нижестоящих инстанций допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, влекущее по правилам ст. 379.7 ГПК РФ отмену судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиям к условиям и порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Условие, предусмотренное пунктом 1 настоящего Указания, применяется, в том числе при осуществлении добровольного страхования в порядке, установленном пунктом 8 статьи 4 Закона N 4015-1 (п. 3).

В соответствии с п. 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6 Указания).

Пунктом 7 Указания установлено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.

В соответствии с абз. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 статьи 16 Закона N 123-ФЗ.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличии ее ответа.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг, финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, в том числе, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 Закона N 123-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок), финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательства исполнения досудебного порядка разрешения спора истец представил копию описи вложения и квитанцию об отправке в страховую компанию письма со штриховым почтовым идентификатором 35212231013209; а также претензию с приложением документов, направленную по электронной почте. А ответчик в свою очередь представил в качестве доказательства неисполнения досудебного порядка урегулирования спора акт о вскрытии конверта, полученного от Бесединой Д.Е. Между тем, суд первой инстанции, в нарушение приведенных положений закона и разъяснений судебной практики, а также положений ст. 56, 67 ГПК РФ, принимая в качестве надлежащего доказательства акт о вскрытии конверта, представленный ответчиком, не дал оценку представленным истцом доказательствам, а именно почтовому отправлению с описью вложения, заверенной почтовым отделением связи, в котором указан перечень направленных ответчику документов, в том числе заявление об отказе от страхования по вышеуказанному страховому договору (полису), с требованием возвратить стоимость страховой премии. Тогда как, Приказ ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п предусматривает, что РПО с объявленной ценностью, пересылаемые с описью вложения, выдаются в объекте почтовой связи. Почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя). Предварительно почтовый работник обязан внести данные документа, удостоверяющего личность адресата, в извещение ф. 22 с данными об РПО, проставить свою подпись и дату. Почтовый работник сличает вложение РПО с описью вложения ф. 107. Запрещается выдавать получателю часть вложения отправления.

Если при проверке вложения оно окажется в целости и будет соответствовать описи ф. 107, акт на вскрытие не составляется (п.п. 10.2.2.1, 10.2.2.2, 10.2.2.3.) Однако данные обстоятельства, а также то обстоятельство, почему ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" не дало согласие почтовому работнику на вскрытие РПО Бесединой Д.Е. с объявленной ценностью и описью вложения, а самостоятельно вскрыло почтовую корреспонденцию и составило акт отсутствия документа, судом первой инстанции не выяснялись, а судом апелляционной инстанции не проверялись. При этом в тексте ответа на данное РПО страховщик ссылается, на обращение Бесединой Д.Е. о расторжении договора и о возврате уплаченной ею страховой премии, между обстоятельствам того, из какого документа страховой компании стало известно о требованиях Бесединой Д.Е, суды также оценки не дали.

Более того, Бесединой Д.Е. по электронной почте страховщику направлена претензия с приложением сканов документов, в том числе заявления об отказе от договора страхования, которые получены страховщиком, что сторонами не оспаривалось. ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало в рассмотрении данных документов, указав, что они должны быть представлены в оригинале. Между тем указанным документам, а также обоснованности данных требований страховщика, как и их соответствие и п. 8.7 Условий страхований вышеизложенным нормам законов, Указанию Центрального банка РФ, а также части 1 статьи 16 Закона N 123-ФЗ на предмет досудебного порядка урегулирования спора, суды мотивированной оценки не дали.

Таким образом, суд первой инстанции непосредственно не исследовал представленные доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности, по сути, ограничившись лишь их формальным приобщением к делу. Вместе с тем указанные доказательства имели существенное значение для дела, так как оценка их содержания влияла на правильность выводов соблюдении либо не соблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции доводам апелляционной жалобы надлежащую правовую оценку не дал, не определилматериальный и процессуальный законы, подлежащие применению к правоотношениям, являющимся предметом настоящего спора, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установил, нарушения, допущенные судом первой инстанции, - не устранила.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность определения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер