Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-17930/2022[88-24712/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Решетниковой Галины Григорьевны к ПАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Решетниковой Галины Григорьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Решетниковой Г.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" по доверенности ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

Решетникова Г.Г. обратилась с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании с компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Майкопского городского суда от 12 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Решетниковой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Поводом для обращения ПАО "Сбербанк России" с иском к Решетниковой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости послужили следующие обстоятельства.

25 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО фирма "Стиль" был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N для целей строительства "данные изъяты"-ти квартирного жилого дома по адресу: "адрес", "адрес" с максимальным лимитом 190 458 797, 62 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечении исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору ФИО7 на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, передано в залог ПАО "Сбербанк России" право требования участника долевого строительства на жилое помещение: "адрес" на 3-м этаже 1-го блока секции, в блоке "Б", площадью 53, 35 кв.м, в строящемся 9-ти этажном жилом доме по указанному адресу, которое у ФИО7 возникло на основании договора участия в долевом строительстве N заключенного между ФИО7 и ООО фирма "Стиль".

Однако, ФИО7 уступил Решетниковой Г.Г. права требования по договору долевого участия в строительстве без согласия залогодержателя, в связи с чем ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Решетниковой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N/ип-2 от ДД.ММ.ГГГГ - "адрес" в "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере равной залоговой в сумме 957 099 рублей, а также о взыскании с Решетниковой Г.Г. судебных расходов.

Указанные действия ответчика причинили Решетниковой Г.Г. нравственные страдания, опорочили ее честь, достоинство деловую репутацию, и у неё ухудшилось состояние здоровья.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Решетниковой Г.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Решетниковой Г.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и вынесения решения по существу. Кассатор ссылается, что апелляционная жалоба не была фактически рассмотрена. Суд отказался исследовать доказательства по делу и не дал должной оценки фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от 12 декабря 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к Решетниковой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 апреля 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствовался положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" при обращении в суд с иском к Решетниковой Г.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной стоимости, реализовывало свое право, гарантированное Конституцией Российской Федерации, на судебную защиту, как кредитора и залогодержателя, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика ввиду отсутствия наличия в его действиях совокупности элементов необходимых для компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав, что при рассмотрении дела доказательств, подтверждающих, что вследствие действий ответчика ПАО "Сбербанк России" нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальные блага) истца, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что её жалоба не была фактически рассмотрена судом апелляционной инстанции, опровергаются представленными материалами. В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Результаты оценки доказательств отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 08 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Решетниковой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи