Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-21546/2022[88-26429/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе конкурсного управляющего акционерного общества коммерческий банк "РУБанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" (далее - АО КБ "РУБанк", Банк) в лице конкурсного управляющего- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, согласно которому, ответчице предоставлен кредит в размере 86 632 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, ответчица же принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняла, ввиду чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору от 30.07.2016 N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 148 914, 15 руб, из которых: 86 632 руб. - сумма просроченной ссудной задолженности, 31 798, 80 руб. - сумма просроченных процентов, 30 483, 35 руб. - сумма неустойки за просрочку платежей, рассчитанная по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также истец просил суд взыскать с ответчицы неустойку, рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года требования АО КБ "РУБанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО КБ "РУБанк" неосновательное обогащение в сумме 118 430, 80 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 118 430, 80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения включительно, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 089 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий АО КБ "РУБанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", просит судебные акты отменить в части касающейся снижения подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу Банка неустойки и принять в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования в полном объеме. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО КБ "РУБанк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 86 632 руб, на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 32% годовых.

Банком обязательства по кредитному договору от 30.07.2016 N исполнены. ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" был заключен договор уступки прав N, по которому права требования, в том числе, к ФИО1, были переданы ООО "Климат-Контроль".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Климат-Контроль" и ООО "Юнипрод" заключен договор уступки прав N, по которому права требования к должникам, включая ФИО1, переданы ООО "Юнипрод".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2018 договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между АО КБ "РУБанк" и ООО "Климат-Контроль" признан недействительным. Судом применены последствия недействительности договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ N в виде восстановления за АО КБ "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным Банком физическим лицам, а также возложении на ООО "Юнипрод" обязанности передать, в пятидневный срок с момента вступления в силу определения, конкурсному управляющему АО КБ "РУБанк" документы, подтверждающие права требования.

Из представленных истцом сведений, учтенных в автоматизированной банковской системе, а также в представленной выписке по счету N, судом установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ сумма просроченной задолженности ответчицы составляет 118 430, 80 руб, из них задолженность по основному долгу- 86 632 руб, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 31 798, 80 руб.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между Банком и ответчицей кредитного договора установлен. Однако, учитывая, что кредитный договор утерян, суд пришел к выводу, что не возвращенная ответчицей Банку часть денежных средств является неосновательным обогащением ответчицы. Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт возврата полученной суммы и согласившись с представленным истцом расчетом образовавшейся задолженности, суд пришел к выводу о взыскании в качестве неосновательного обогащения невозвращенной суммы кредита и процентов за пользование суммой кредита.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применив положения статьи 333 названного Кодекса, снизил ее размер до 2 000 руб.

Исходя из установленного статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности и объема подлежащих удовлетворению исковых требований, суд возложил на ответчицу обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины в установленном размере.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции правильными.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций в обжалуемой части, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 настоящего Кодекса (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В пункте 48 того же Постановления указано, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако, судом первой инстанции приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации оставлены без внимания, с ответчицы в пользу истца, взыскана неустойка, ниже исчисляемой в соответствии с пунктами 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства оставлены без внимания судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда, данному доводу, содержащемуся в апелляционной жалобе истца, не дана надлежащая оценка.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 декабря 2021 года о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2000 рублей за период с 30 августа 2016 года по 31 мая 2021 года отменить, в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи