Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22999/2022[88-28115/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БГ Менеджмент" (далее - ООО "БГ Менеджмент", Общество) о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о возложении обязанности допустить к работе, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БГ Менеджмент" и ФИО1 были заключены два трудовых договора N N и N N, в соответствии с которыми он принят на работу на должность специалиста внутреннего контроля магазина "Прилет" торгово-розничного управления ООО "БГ Менеджмент" на 0, 5 ставки по основному месту работы и на должность специалиста внутреннего контроля лобби-бара "Прилет" торгово-розничного управления ООО "Библио Глобус Менеджмент" на 0, 5 ставки по совместительству.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО "БГ Менеджмент" издан приказ N в соответствии с которым истец отстранен от работы в связи с неисполнением п.11 Методических рекомендаций Роспотребнадзора МР 3.1/2.1.0193-20 и приказа генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении тестирования на коронавирус". Истец полагает, что приказ об отстранении от работы вынесен незаконно, нарушает его трудовые права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просил суд признать приказ ООО "БГ Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, допустить его к работе в должностях специалиста внутреннего контроля Лобби-бара "Прилет" и специалиста внутреннего контроля магазина "Прилет" Торгово-розничного управления; взыскать с ООО "БГ Менеджмент" задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 352 руб, задолженность по заработной плате по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228 352 руб, компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб, судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года решение суда первой инстанции от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований, либо направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Библио Глобус Менеджмент" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N N, по условиям которого последний принят на работу на должность специалиста внутреннего контроля, на 0, 5 ставки (п.п. 1.1, 1.2, 1.5 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Библио Глобус Менеджмент" (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор N N по условиям которого последний принят на работу на должность специалиста внутреннего контроля в структурном подразделении Лобби-бар "Прилет"/Торгово-розничное управление.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении тестирования на коронавирус", генеральный директор ООО "БГ Менеджмент", руководствуясь Методическими Рекомендациями Роспотребнадзора МР 3.1/2.1.0193-20, а также в связи с необходимостью принятия мер по нераспространению новой коронавирусной инфекции, с учетом иных требований Роспотребназора в целях ликвидации угрозы жизни и здоровью сотрудников, обеспечения безопасных условий труда в ООО "БГ Менеджмент", распорядился провести тестирование всех работников ООО "БГ Менеджмент" на наличие новой коронавирусной инфекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 8:00 до 18:00 по адресу: "адрес"; осуществить допуск всего персонала к работе при наличии результатов исследований на новую коронавирусную инфекцию.

Согласно приказу ООО "БГ Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об отстранении от работы", ФИО1 - специалист внутреннего контроля лобби-бара "Прилет" и магазина "Прилет" торгово-розничного управления, отстранен от работы до особого распоряжения с ДД.ММ.ГГГГ. Управлению бухгалтерского учета приказано не начислять заработную плату указанному работнику в период отстранения от работы.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. N ФИО1 уведомлен об отстранении от работы с 13.80.2020 до особого распоряжения работодателя, в адрес работника направлена копия приказа N.

Указанные документы получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что истец в отсутствие уважительных причин не предоставил документы, предусмотренные ООО "БГ Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ N, для получения допуска к работе с личным присутствием на рабочем месте, в связи с чем, работодатель правомерно отстранил ФИО1 от работы, без сохранения заработной платы. Суд указал, что работодатель принял все меры, чтобы выполнить требования об обязательном тестировании, уведомил об этом работника, в свою очередь работник необоснованно уклонился от проведения тестирования и тем самым нарушил условия трудовых договоров о соблюдении приказов и распоряжений руководства работодателя.

Признав отстранение истца от работы законным, суд отказал в удовлетворении производных исковых требований о взыскании среднего заработка за период отстранения от работы, компенсации морального вреда.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций, по следующим основаниям.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, в соответствии с которым работодатель обязан отстранить работника от работы, при этом с учетом абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, приведенный перечень исчерпывающим не является, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 3 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 "О внесении изменения в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года N 715 "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих", коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена как заболевание, представляющее опасность для окружающих.

В соответствии с подпунктами "в", "г" пункта 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 417, при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью; осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры.

В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников (часть 2 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Работники, отказывающиеся от прохождения медицинских осмотров, не допускаются к работе (часть 4 статьи 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

Признавая распоряжение об отстранении истца от работы законным, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что ФИО1 отказался от прохождения исследования на новую коронавирусную инфекцию (методом ПЦР), необходимость которого установлена приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.73).

Истец был отстранен от работы на основании приказа ООО "БГ Менеджмент" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 23) ввиду невыполнения пункта 11 Методических рекомендаций "МР 3.1/2.1.0193-20.3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.1. Коммунальная гигиена. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в учреждениях, осуществляющих деятельность по предоставлению мест для временного проживания (гостиницы и иные средства размещения). Методические рекомендации", утвержденных 04.06.2020 руководителем Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации А.Ю. Поповой.

В соответствии с пунктом 11 названных Методических рекомендаций допуск персонала к работе в гостиницах, деятельность которых приостанавливалась (ограничивалась), осуществляется при наличии результатов исследований на новую коронавирусную инфекцию (методом ПЦР).

Таким образом, исходя из содержания названного пункта, он подлежит применению в отношении персонала гостиниц и в случае если приостанавливалась (ограничивалась) деятельность такой гостиницы.

Между тем, данный вопрос предметом исследования и оценки суда не являлся. Суждений относительно приостановления деятельности Общества, сотрудником которого являлся истец, в обжалуемых судебных актах не содержится.

В соответствии с ч.2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

На основании ч.3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что обязанностью работодателя как стороны трудовых отношений является предоставление работнику полной и достоверной информации об условиях, в которых работник осуществляет свою трудовую функцию, установленных локальными нормативными актами работодателя. Следовательно, работник должен быть уведомлен о возможном отстранении от работы в случае неисполнения соответствующего распоряжения работодателя.

Сведений об ознакомлении работника ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N "О проведении тестирования на коронавирус", в материалах дела не имеется.

Между тем, данное обстоятельство, какой- либо оценки суда не получило. Судом не установлено, по какой причине работник не прошел тестирование и был ли он надлежащим образом уведомлен об условиях и сроках проведения тестирования.

Материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих, что работодатель выполнил по отношению к работнику обязанность по ознакомлению с распоряжением работодателя, касающегося условий труда.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текстов судебных постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора выполнены не были.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не исправил нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правильным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, устранить отмеченные недостатки, проверить соблюдение ответчиком порядка отстранения истца от работы, рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи