Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23149/2022[88-28240/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" об отмене решения финансового уполномоченного, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного от 25 июня 2021 года N N, принятого по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги, финансовый уполномоченный принял результаты экспертного заключения ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленного с многочисленными нарушениями, без применения при расчете стоимости восстановительного ремонта Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П, регулирующей спорные правоотношения с потребителем финансовой услуги, в соответствии с условиями договора страхования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N N по обращению потребителя финансовой услуги ФИО6 отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года решение суда первой инстанции от 9 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО СК "Согласие" просит апелляционное определение отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В соответствии с частью 1 статьи 26 указанного Закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, вследствие виновных действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством марки Renault Sandero, государственный регистрационный знак N, причинены повреждения принадлежащему ФИО6 транспортному средству марки Mercedes-Benz GLS 350D, государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО "Тинькофф Страхование" по договору ОСАГО серии XXX N.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору ОСАГО серии РРР N. Кроме того, гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) серии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору ДСАГО страховая сумма по риску "Гражданская ответственность", разделена на периоды, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма составляет 3 000 000 руб.

Договор ДСАГО заключен на условиях Правил страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ООО "СК "Согласие" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, предоставив необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ООО "СК "Согласие" организовало проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 715 266, 56 руб, с учетом износа - 2 172 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "СК "Согласие" выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 1 772 100 руб, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения по договору ДСАГО в размере 701 936, 94 руб, в обоснование чего приложила экспертное заключение ООО ЮРЦ "ДонЭкс" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz GLE350D без учета износа составляет 3 616 119 руб, с учетом износа - 2 874 036, 94 руб.

С целью проверки доводов потребителя, страховщик организовал проведение повторной независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО "РАНЭ-Северо-Запад" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 116 938, 87 руб, с учетом износа - 2 491 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N страховая компания осуществила доплату страхового возмещения в размере 319 100 руб.

Не согласившись с общим размером страховой выплаты по договору ДСАГО, ФИО6 обратилась к финансовому уполномоченному.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленного ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс" по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 166 269 руб, с учетом износа - 2 694 151 руб.

Принимая во внимание результаты приведенного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу о необходимости взыскания со страховой компании недоплаченного страхового возмещения в размере 202 951 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене по тем основаниям, что финансовым уполномоченным при вынесении решения, принят неверный расчет расходов на восстановительный ремонт без соблюдения Положения Единой методики Банка России, которая согласно условиям договора страхования, подлежит применению к возникшим правоотношениям, что следует в том числе из выводов проведенной по делу судебной экспертизы.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с ним не согласился и пришел к выводу о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и об отмене решения суда первой инстанции. Разрешая заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции в удовлетворении исковых требований ООО СК "Согласие" отказал.

При этом, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда указала, что оспариваемым решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N установлен факт нарушения прав ФИО6 действиями ООО "СК "Согласие" в виде невыплаты в полном объеме суммы страхового возмещения, на основании заключения ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс" от ДД.ММ.ГГГГ N ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 3 166 269 руб, с учетом износа- 2 694 151 руб.

Далее, судебная коллегия указала, что в процессе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в полном соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных ему полномочий (п. 10 ст. 20 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") назначена экспертиза для разрешения спорного вопроса (наличия недостатков восстановительного ремонта и стоимости их устранения).

Экспертизой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышающая размер произведенной страховой выплаты.

К такому же выводу суд апелляционной инстанции пришел при анализе заключения судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертная лаборатория". Разница в суммах доплаты обусловлена допущенными экспертом ООО "ВЦСТЭиО "Автоэкс" нарушениями положений Единой методики при проведении исследования. Таким образом, какого-либо нарушения прав страховщика при принятии решения финансовым уполномоченным не допущено, поскольку факт нарушения прав ФИО6 в виде недоплаты страхового возмещения установлен как решением финансового уполномоченного, так и заключением судебной экспертизы АНО "Судебно-экспертная лаборатория", при том, что размер ущерба определен судебным экспертом в большем объеме, чем установлено решением финансового уполномоченного.

Судебная коллегия указала, что финансовый уполномоченный действовал в рамках положений Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и при принятии решения исходил из представленных ему доказательств.

В данном случае доказательств того, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме - судом не добыто, сторонами не представлено. Проведенная по делу судебная экспертиза, соответствующая условиям договора страхования и нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не только подтвердила правильность выводов финансового уполномоченного о нарушении прав потребителя недоплатой страхового возмещения, но и размер страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю по решению финансового уполномоченного в размере 202 951 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи