Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23230/2022[88-28248/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО3 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 42, 8 % годовых.

Ответчица приняла на себя обязательства погасить кредит и уплатить начисленные за пользование им проценты в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре, а в случае нарушения срока возврата кредита уплатить Банку неустойку по ставке 0, 5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 229 622, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по которому Банк передал свои прав требования кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "САЕ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор цессии, по которому права требования кредитора по кредитному договору перешли к ИП ФИО8 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 O.И. заключен договор уступки прав требования N N по которому права требования кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

Таким образом, в настоящее время кредитором является ИП ФИО2

Задолженность ответчицей до настоящего времени не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО2 просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 138 474, 76 руб.; сумму неуплаченных процентов по ставке 42, 8 % годовых, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 678, 38 руб.; сумму неплаченных процентов по ставке 42, 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 руб.; сумму неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.; проценты по ставке 42, 8 % годовых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года решение суда первой инстанции от 26 июля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО3 просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 42, 8 % годовых.

Обязательства по погашению задолженности ответчицей не исполнялись, в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 229 622, 13 руб, в том числе: 138 474, 76 руб. - невозвращенный основной долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 24 687, 38 руб. - неуплаченные проценты по ставке 42, 8 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 392 300, 14 руб. - неуплаченные проценты по ставке 42, 8 % годовых, рассчитанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 674 159, 85 руб. - неустойка на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Русский Славянский банк" (ЗАО) и ООО "САЕ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, по которому Банк передал свои права требования кредитора по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "САЕ".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "САЕ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ИП ФИО8 заключен договор цессии, по которому права требования кредитора по кредитному договору перешли к ИП ФИО8 В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО8 и ИП ФИО2 O.И. заключен договор уступки прав требования N N, по которому права требования кредитора по кредитному договору перешли к истцу.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец добровольно снизил сумму неуплаченных процентов по ставке 42, 8 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 392 300, 14 руб. до 330 000 руб.

С учетом этого снижения, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 2 167 321, 99 руб.

Задолженность ответчицей по требованию истца не погашена.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчицей не представлены доказательства исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, а также уплаты неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции, не усмотрев оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с принятыми по делу судебными постановлениями по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц с сохранением в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт их надлежащего извещения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 17 июня 2021 года Волжским городским судом Волгоградской области вынесено определение о назначении судебного заседания по делу на 5 июля 2021 года в 12 часов 00 минут (л.д. 4).

Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направлено судом первой инстанции по адресам, указанным стороной истца (согласно представленных сведений при заключении кредитного договора) в качестве места регистрации и проживания ответчицы ФИО1 ("адрес"; "адрес").

В целях проверки сведений о местонахождении ответчицы на момент судебного разбирательства, судом первой инстанции направлен запрос в отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Волгоградской области (л.д. 37). Согласно представленных сведений, указано, что ФИО1 в Волгоградской области зарегистрированной не значится (л.д. 37 об.).

Аналогичные запросы были направлены в адрес ГУ - Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Волгоградской области, начальнику отдела ЗАГС N 1 администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, и иные органы, располагающие информацией о местонахождении ответчицы.

Согласно информации, представленной отделом ЗАГС N 1, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен брак.

Впоследствии судебное заседание было отложено для извещения сторон на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут (л.д. 49).

Поскольку извещения ФИО1 (по данным организации почтовой связи) получены не были, корреспонденция возвращена в суд с пометкой "истек срок хранения", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное извещение следует рассматривать как надлежащее, так как неполучение почтовых отправлений по последнему известному адресу места жительства свидетельствует об отказе ответчицы от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В связи с изложенным, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного разбирательства, поскольку ФИО1 извещалась как по адресу регистрации, так и по адресу места жительства, сведения о которых были сообщены по многочисленным запросам суда. Поскольку извещения были возвращены за истечением срока их хранения в почтовом отделении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что извещения являются надлежащими.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции о ненадлежащем извещении, ответчица сослалась на то обстоятельство, что она длительное время проживает с супругом ФИО9 на территории Белгородской области. В обоснование указанного довода ФИО1 приложила справку с места работы ФИО9 (л.д. 99), из которой следует, что последний с ДД.ММ.ГГГГ непрерывно проживает по адресу: "адрес". Кроме того, ответчица указала на то, что местом выдачи доверенности, представляющему ее интересы в суде ФИО3 также является Белгородская область.

В силу статьи 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Между тем обязанность уведомить суд о смене места жительства не может быть возложена на лицо, которое до этого ни разу не было уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не знает о своей обязанности сообщить суду о новом адресе места жительства.

При рассмотрении гражданского дела суд первой инстанции, известил ФИО1 по адресу, указанному стороной истца, исходя из сведений, имеющихся в кредитном договоре по состоянию на 2013 год, не предпринял достаточных мер для установления фактического места жительства ФИО1 на дату подачи искового заявления, хотя обладал для этого всеми процессуальными возможностями.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления извещения о рассмотрении гражданского дела в адрес ФИО1 по месту ее жительства.

В связи с изложенным указание о том, что ответчица извещалась надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, требованиям гражданского процессуального закона не отвечает.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права (статей 155, 157, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции, что создало препятствия для реализации ФИО1 предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявление ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, предъявление встречного иска, а также права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенное судом первой инстанции нарушение закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор с соблюдением требований процессуального закона в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 26 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи