Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24975/2022[88-29915/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоменко Николая Ивановича к Хоменко Елене Николаевне и Хоменко Вячеславу Андреевичу о выселении из жилого помещения, по кассационной жалобе Хоменко Елены Николаевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения Хоменко Е.Н. и её представителя по ордеру - адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение Хоменко В.А, который просил удовлетворить поступившую кассационную жалобу, и возражения представителя истца по ордеру - адвоката ФИО8, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы, а также заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, в котором она полагал необходимым отказать в удовлетворении поступившей кассационной жалобы, и оставить оспариваемые судебные акты без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Хоменко Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к Хоменко Е.Н, Хоменко В.А. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены: Хоменко Е.Н. и Хоменко В.А. выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку Хоменко Е.Н. на момент вынесения решения находилась на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и не имела возможности получить повестку направленную ей судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение отменено. По делу постановлено новое решение, которым Хоменко Е.Н. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" ФИО3 признан утратившим право пользования и выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", корп. А. Исполнение апелляционного определения отсрочено до ДД.ММ.ГГГГ.

В кассационной жалобе Хоменко Е.Н. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что истец и ответчик являются членами одной семьи, поскольку Хоменко В.А. является внуком истца, а Хоменко Е.Н. является его невесткой. Также в указанном доме зарегистрирован Хоменко А.Н. - сын истца, с которым кассатор состоит в браке. Хоменко А.Н. подан иск о признании за ним права собственности на долю в спорном доме, и ответчики ходатайствовали перед судом о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о праве собственности, однако суд неправомерно отклонил такое ходатайство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны явились.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Хоменко Н.И. является собственником жилого дома лит. "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, площадью N кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес".

Хоменко В.А. зарегистрирован и проживает в доме истца, по вышеуказанному адресу. Договоров найма с собственником жилого дома соответчики Хоменко Е.Н. и Хоменко В.А. не заключали.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и перейдя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 288, 209, 235, 292, 304 ГК РФ, 35 ЖК РФ, разъяснениями постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики не являются членами семьи собственника жилого помещения. Хоменко В.А. доводится истцу внуком, а Хоменко Е.Н. замужем за сыном истца и приходится ему невесткой, однако указанное бесспорно не свидетельствует, что они являются членами семьи истца, а свидетельствует лишь о наличии родственных отношений. Также отмечено судом, что между истцом и ответчиками сложились конфликтные отношения, не позволяющие проживать в одном жилом помещении. Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал, что подача искового заявления о признании права собственности на долю в спорном жилом доме не препятствует рассмотрению настоящих исковых требований. На этом основании пришел к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд апелляционной инстанции счел возможным отсрочить исполнение судебного акта на три месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

При этом, оспариваемое кассатором решение суда первой инстанции не может являться предметом кассационного рассмотрения, поскольку оно было отменено апелляционным определением.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны являются членами одной семьи, повторяют позицию ответчиков по делу, которые были мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции. Факт подачи Хоменко А.Н. иска о признании за ним права собственности на долю в спорном доме, не влияет на правильность выводов суда.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемое кассатором судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Учитывая, что судом кассационной инстанции при принятии жалобы к производству было удовлетворено ходатайство кассатора о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, имеются основания для отмены приостановления исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хоменко Е.Н. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года.

Председательствующий

Судьи