Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26242/2022[88-31419/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению культуры города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система" на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУК "Балаклавская централизованная клубная система", в котором просила восстановить ее в должности заведующего филиалом ГБУК "Балаклавская централизованная клубная система", взыскать с ГБУК "Балаклавская централизованная клубная система" в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 3 сентября 2019 года по день восстановления на работе.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верхового суда Российской Федерации от 24 мая 2021 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 26 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2020 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2020 года были отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Суд признал незаконным приказ ГБУК города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система" N-к от 2 сентября 2019 года об увольнении ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановил ФИО1 в должности заведующей филиалом клуба 1-го отделения ГБУК города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система". С ГБУК города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб.

Этим же решением с ГБУК города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система" в бюджет города федерального значения Севастополя взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" руб.

Решение в части восстановления на работе приведено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор ГБУК города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система" ФИО10 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что выводы судов о чрезмерности дисциплинарного взыскания в виде увольнения примененного к истцу за прогул, не соответствует действительности, поскольку судом не принят во внимание систематический, без уважительных причин отказ ФИО1 от выполнения трудовых обязанностей, имевшие место ранее факты нарушения работником трудового распорядка.

Полагает, что представленные ответчиком суду доказательства в полной мере свидетельствует о том, что ФИО1 систематически нарушала трудовые обязанности в период предшествующий увольнению, прогул был совершен истцом виновно, в связи с чем, по мнению ответчика, решение о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения было принято работодателем обоснованно, в соответствии с требованиями, установленными статьей статьями 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Шаповалова О.Ю.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Шаповаловой О.Ю, высказавшей мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 1 января 2015 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, в соответствии с которым ФИО1 принята в ГБУК "Балаклавская централизованная клубная система" на должность заведующего структурным подразделением учреждением - клубом 1 отделения совхоза "Золотая балка", расположенным по "адрес" с должностным окладом "данные изъяты" руб.

Главным управлением культуры г. Севастополя в связи с износом здания клуба (80%) и его аварийном состоянием было принято решение о демонтаже существующего здания, расширении границ территории для строительства быстровозводимого здания из металлоконструкций. 13 июля 2018 года директором ГБУК "Балаклавская централизованная клубная система" ФИО10 издан приказ о прекращении эксплуатации здания клуба 1 отделения совхоза "Золотая балка".

13 июля и 1 сентября 2018 года, между работодателем и истцом ФИО1 заключены дополнительные соглашения к трудовому договору от 1 января 2015 года, по условиям которых на период до начала эксплуатации здания клуба 1 отделения совхоза "Золотая балка" рабочее место ФИО1 определено по адресу другого структурного подразделения работодателя по "адрес" и ей установлена неполная занятость, 20-ти часовой режим работы в неделю, в частности рабочий день в субботу с 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин.

Приказом ГБУК "Балаклавская централизованная клубная система" от 10 июля 2019 года, истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск с 15 июля по 15 августа 2019 года.

Согласно акту от 13 июля 2019 года, ФИО1 в указанную дату отсутствовала на рабочем месте в клубе "адрес", в течение всего рабочего дня с 10 часов до 12 часов. Акт составлен и заверен специалистами учреждения - методистом ФИО7, инженером по охране труда ФИО8, делопроизводителем ФИО9

Отсутствие без уважительных причин истца на рабочем месте 13 июля 2019 года, послужило основанием для расторжения ГБУК БЦКС трудового договора с ФИО1

15 июля 2019 года ответчиком в адрес ФИО1 направлено почтовым отправлением (с описью вложения) письменное уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте 13 июля 2019 года.

После выхода из отпуска, 16 августа 2019 года уведомление о необходимости предоставить объяснения относительного отсутствия на рабочем месте 13 июля 2019 года было вручено ФИО1 лично.

16 августа 2019 года ФИО1 предоставила работодателю объяснительную записку, в которой указала, что отсутствовала на рабочем месте 13 июля 2019 года по причине участия в субботнике на спортивной площадке, расположенной возле клуба 1-го отделения совхоза "Золотая балка" ("адрес").

Согласно материалам дела, именно проведением субботника на спортивной площадке 13 июля 2019 года ФИО1 обосновывает свои исковые требования в части отсутствия факта прогула.

Однако, в соответствии с дополнительным соглашением от 1 января 2015 года к трудовому договору N от 1 января 2015 года, на период до начала эксплуатации здания клуба 1-го отделения переведено рабочее место ФИО1 в структурное подразделение работодателя: клуб расположенный по "адрес", в субботу установлен рабочий день с 10 до 12 часов.

Рабочее место ФИО1 было определено в клубе "адрес", в связи с прекращением эксплуатации ГБУК БЦКС клуба 1 отделения совхоза "Золотая балка", где истец отсутствовала 13 июля 2019 года.

Кроме того, судом установлено, что спортивная площадка возле клуба 1 отделения совхоза "Золотая балка" не расположена на территории клуба и в управление ГБУК БЦКС не передавалась, а проведение субботника не было включено в план мероприятий ГБУК БЦКС на июль 2019 года. Достоверных сведений о том, что о проведении субботника ФИО1 поставила в известность работодателя до его проведения и получила его согласие на проведение субботника в рабочее время, материалы дела не содержат.

Факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте был надлежащим образом оформлен и имеет документальное подтверждение. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо договоренностей с работодателем в отношении осуществления истцом работы вне места нахождения рабочего места, материалы дела не содержат.

Кроме того, 2 сентября 2019 года ФИО1 была уведомлена работодателем о расторжении трудового договора, однако, от проставления подписи на приказе отказалась, о чем была сделана отметка на приказе и составлен акт.

Также 2 сентября 2019 года ГБУК БЦКС в адрес истца почтовым отправлением было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее почтой. Трудовая книжка была выдана ФИО1 на руки под роспись, о чем имеется запись в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Помимо прочего, письменными материалами дела установлено, что по решению Балаклавской территориальной избирательной комиссии г. Севастополя от 28 июля 2014 года N сформирована участковая избирательная комиссия избирательного участка N, ФИО1 назначена одним из членов названной избирательной комиссии с правом решающего голоса, а так же председателем этой комиссии.

Постановлением Законодательного Собрания г. Севастополя от 4 июня 2019 года N "О назначении выборов депутатов Законодательного Собрания г. Севастополя второго созыва" назначены выборы депутатов Законодательного Собрания г. Севастополя второго созыва на 8 сентября 2019 года.

Решением Территориальной избирательной комиссии Балаклавского района г. Севастополя от 14 августа 2019 года N определен режим работы * участковых избирательных комиссий, в том числе избирательного участка N, в период подготовки и проведения выборов депутатов Законодательного Собрания г. Севастополя второго созыва с 28 августа до установления итогов голосования. Председателям, заместителям председателя, секретарям избирательных комиссий предписано приступить к выполнению своих обязанностей с 26 августа 2019 года, участковым избирательным комиссиям приступить к работе в полном составе с 28 августа 2019 года.

8 сентября 2019 года состоялись выборы депутатов Законодательного Собрания г. Севастополя второго созыва.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа N от 2 сентября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), суд первой инстанции руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81, статьями 21, 91, 189, 192, 193, 419 Трудового кодекса Российской Федерации, положениями подпункта "б" пункта 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходил из того, что ФИО1 совершила дисциплинарный проступок - отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин 13 июля 2019 года в течение всего рабочего дня (2 часа).

Вместе с тем, учитывая тот факт, что ранее истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, за которые к ней применялись дисциплинарные взыскания, обстоятельства совершенного дисциплинарного проступка, а так же то, что негативные последствия у работодателя в результате отсутствия истца на рабочем месте 13 июля 2019 года на протяжении двух часов, не наступили, с учетом предшествующего отношения истца к работе, которая неоднократно награждалась грамотами и благодарностями за трудовую и общественную деятельность, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в отношении истца применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, несоразмерное тяжести совершенного работником дисциплинарного проступка и выбор работодателем меры дисциплинарного воздействия не отвечает самому характеру проступка, совершенного истцом ФИО1

Исходя из указанного, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения истца и восстановлении ее на работе в прежней должности.

Руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд произвел расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца за период с 3 сентября 2019 года по 10 сентября 2021 года, определив для взыскания сумму "данные изъяты" руб, из расчета: "данные изъяты" руб. (среднедневной заработок) х 474 (кол-во рабочих дней вынужденного прогула).

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела, обоснованно руководствуясь следующим.

Согласно части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности относится увольнение работника по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансовохозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт I (части первая - шестая данной статьи).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно частям 1, 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

Доводы кассатора о том, что суды не полностью исследовали материалы дела, представленные доказательства, неправильно оценили имеющиеся в деле доказательства, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований истца, однако, по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При этом, в нарушение положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, принимая решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1, учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истца, отношение к труду, длительность работы в организации.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 10 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры города Севастополя "Балаклавская централизованная клубная система" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи