Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26459/2022[88-30849/2022]

Дело N 88-30849/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-616/2022

г. Краснодар 11 ноября 2022 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Калининой М.В. к Кривцову В.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Калининой М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 16 марта 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Калинина М.Б. обратилась в суд с иском к Кривцову В.М. о взыскании денежных средств по договору об оказании юридической помощи, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что 18 февраля 2019 года между истцом и Астраханской коллегией адвокатов "Альтернатива" через адвоката Кривцова В.М. был заключен договор оказания юридической помощи N. Предметом договора явилось оказание квалифицированной юридической помощи в интересах Калининой М.Б. в целях защиты ее прав и интересов в истребовании кредитных документов с ООО "Единый центр Сибирь" и неосновательного обогащения в судебном порядке в суде первой инстанции. Размер вознаграждения по договору составил 30 000 руб. По истечению 1, 5 года истец поняла, что ответчик никакие действия не предпринимает, в связи с чем обратилась за расторжением договора и возвратом денежных средств, однако получила ответ от 12 ноября 2020 года, где был указан список работ, которые не были обговорены сторонами.

На основании изложенного, Калинина М.Б. просила суд взыскать с Кривцова В.М. денежные средства по договору в размере 30 000 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, услуги юриста 10 000 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Астрахани от 16 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Калининой М.Б. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинина М.В, ссылаясь на существенные нарушения норм процессуального права, ставит вопрос отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов жалобы указано, что ответчик не предпринимал действий, предусмотренных условиями соглашения, исковое заявление ответчиком не составлено и не предъявлено, документы у ООО "Единый центр Сибирь" не истребованы, представленный ответчиком список произведенных им работ не был оговорен договором, в связи с чем полагает, что ответчиком не были исполнены обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи.

В письменных возражениях Кривцов В.М. указывает, на отсутствие правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы Калининой М.В, просит оставить решение мирового судьи и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 18 февраля 2019 года между адвокатом Кривцовым В.М. и Калининой М.Б. заключено соглашение об оказании юридической помощи N.

Из представленных документов следует, что истцом была произведена оплата по договору от 18 февраля 2019 года на сумму 30 000 руб.: 18 февраля 2019 года - 10 000 руб, 25 февраля 2019 года - 10 000 руб, 18 марта 2019 года - 5 000 руб, 13 мая 2019 года - 5 000 руб, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовому ордеру.

10 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора от 18 февраля 2019 года, в связи с "не нужностью", возврате денежных средств.

12 ноября 2020 года Кривцов В.М. направил в адрес истца ответ, в котором перечислил оказанные ей услуги по договору, их стоимость на общую сумму 29 000 руб, предложено возвратить 1 000 руб. путем перечисления денежных средств либо наличной формой.

15 ноября 2021 года ответчик осуществил денежный перевод истцу на сумму 1 000 руб.

Разрешая спор, мировой судья исходил из того, что между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг; ответчик оказал истцу услуги, предусмотренные заключенным договором в форме совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с выводами, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

Так в соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В статье 431 ГК РФ указано, что при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 432 ГК РФ, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из пункта 1.1 соглашения N от 18 февраля 2019 года об оказании юридической помощи следует, что предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи в интересах Калининой М.Б. в целях защиты её прав и законных интересов в истребовании кредитных документов и неосновательного обогащения с ООО "Единый центр Сибирь" в судебном порядке в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Учитывая предмет заключенного между сторонами спорного соглашения, а также принимая во внимание, что именно на ответчике лежала обязанность по совершению действий во исполнение условий заключенного договора, обязанность представить доказательства, подтверждающие совершение таких действий, лежала на Кривцове В.М.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела усматривается, что ответчиком в подтверждение факта исполнения условий заключенного с Калининой М.Б. соглашения от 18 февраля 2019 года представлен отчет об оказании следующих услуг: первичное консультирование с изучением представленных документов (18.02.2019г.) - 3500 руб.; консультирование с выездом по месту нахождения доверителя в ООО "Единый центр Сибирь" (26.02.2019г.) - 5000 руб.; составление заявления в прокуратуру Кировского района г.Астрахани с предварительным ознакомлением и анализом аудиозаписи специалиста ООО "Единый центр Сибирь" (11.03.2019г.) - 6500 руб.; составление заявления в прокуратуру Кировского района г.Астрахани с изучением письма Сафаралиева Н.Т. от 11.03.2019г. (07.06.2019г.) - 7500 руб.; составление заявления в УМВД России по г. Астрахани (23.07.2019г.) - 6500 руб.

При этом, учитывая, что в вышеуказанном соглашении отсутствует указание на стоимость оказания каждой услуги по данному соглашению отдельно, каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что составление вышеперечисленных заявлений, как и неоднократное консультирование, в том числе с выездом, подтверждает совершение им действий по исполнению взятых на себя обязательств практически в полном объеме (на сумму 29 00 руб.) по оказанию Калининой М.Б. юридической помощи по защите ее интересов в рамках заключенного соглашения по истребованию кредитных документов и неосновательного обогащения с ООО "Единый центр Сибирь" в судебном порядке в суде первой инстанции, ответчиком не представлено.

Также, Кривцовым В.М. не представлено доказательств и по составлению самого искового заявления либо осуществления им иных действий, предполагающих его участие в оказании юридической помощи Калининой М.Б. в судебном порядке, что непосредственно являлось предметом заключенного с истцом договора N от 18 февраля 2019 года.

Однако, указанные обстоятельства, как и вопрос надлежащего, полного и качественного оказания юридических услуг ответчиком, как лицом, оказывающим профессиональную юридическую помощь в качестве юридически значимых мировым судьей не устанавливались, предметом исследования не являлись, что привело к преждевременному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, допущенные нарушения мирового судьи не устранил, доводам апелляционной жалобы надлежащей оценки не дал.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции считает нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 июня 2022 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд г. Астрахани.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова