Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27011/2022[88-291/2023-(88-31602/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анненко Татьяны Александровны к Маркитан Тамаре Федоровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Анненко Т.А. по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анненко Т.А. обратилась в суд с иском к Маркитан Т.Ф. о возмещении материального ущерба, причинённого заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является собственником "адрес" на 5 этаже многоквартирного шестнадцатиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Ответчик является собственником "адрес", расположенной этажом выше. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкого шланга подводки холодного водоснабжения, расположенного в ванной комнате ответчика, произошло залитие квартиры, принадлежащей истцу. Согласно заключению специалиста-оценщика среднерыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет "данные изъяты". На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере "данные изъяты" руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты". и по день фактического возмещения материального вреда, расходы на проведение оценки ущерба в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Маркитан Т.Ф. в пользу Анненко Т.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4 октября 2021 г. отменено в части взысканной суммы ущерба, компенсации морального вреда и расходов по оплате госпошлины.

Принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда с Маркитан Тамары Федоровны отказано.

Взыскано с Маркитан Тамары Федоровны в пользу Анненко Татьяны Александровны в счет возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры "данные изъяты" руб, расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решение Белокалитвинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Взыскано с Анненко Татьяны Александровны в пользу Маркитан Тамары Федоровны в счет возмещения расходов за проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб, за проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В кассационной жалобе представитель Анненко Т.А. по доверенности ФИО3, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года в части взыскания с истца в пользу ответчика расходов на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере "данные изъяты" руб, расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб. Указывает, что судом апелляционной инстанции был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов между сторонами. Полагает, что в данном случае судебные расходы на проведение экспертизы должны быть взысканы за счет федерального бюджета.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Маркитан Т.Ф. по доверенности ФИО11 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года.

Представитель Анненко Т.А. по доверенности ФИО3 представила ходатайство, согласно которому просила рассмотреть дело в отсутствие Анненко Т.А. и ее представителя.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом кассационной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Анненко Т.А. является собственником "адрес" в "адрес". Собственником "адрес" указанном доме является Маркитан Т.Ф.

Согласно акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками управляющей организации ООО "Элита-Сервис" по факту залитая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, "адрес" нанесены следующие повреждения: в жилой комнате следы желтых пятен по потолку со вздутием, намокание гипсокартонной конструкции потолка размером "данные изъяты" кв.м, вздутие ламинированного напольного покрытия размером "данные изъяты" кв.м; по стене намокли и отслоились обои в районе оконного проема (1 рулон); на кухонном балконе замочено ламинированное напольное покрытие; залита и повреждена мебель: тумба (разбухание нижнего основания), стенка (разбухание нижнего основания шкафа, отслоение шпона, разбухание боковых стенок); возможны неисправности бытовой техники: DWDH приставки для ТВ. Указанный акт сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено, что залитие квартиры истца произошло по вине ответчика, которая не доказала отсутствие вины в причиненном ущербе.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из заключения судебной строительно-технической экспертизы ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет "данные изъяты" руб. Указанное заключение признано судом допустимым доказательством по делу и положено в основу решения суда.

Представленное истцом заключение досудебное исследование суд оценил критически, поскольку специалисты при проведении исследования не были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, а результаты исследования противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, ввиду чего оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг оценщика суд не смотрел.

Оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, по мнению суда, также не имеется.

Исковые требования о компенсации морального вреда суд посчитал подлежащими удовлетворению, поскольку из-за затопления квартиры по вине ответчика были нарушены права истца на проживание в благоприятных санитарно-эпидемиологических условиях, что не могло не причинить нравственных страданий, сумму компенсации суд определилв размере "данные изъяты" руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции с учётом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, и пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части.

При этом указал, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена экспертами ФГБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" на момент проведения судебного исследования, что не подтверждается стоимость реального ущерба истца в соответствии с приведенными нормами права и их разъяснений.

Поскольку допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт не смог устранить неполноту заключения, определением суда апелляционной инстанции была назначена и проведена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ФБУ "Южный региональный центр судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений "адрес" ценах, действующих на дату залития ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции счел возможным принять данное заключение в качестве нового доказательства и положить в основу апелляционного определения выводы данного заключения, в связи с чем изменил решение в части взыскания суммы ущерба, которым взыскал с Маркитан Т.Ф. в пользу Анненко Т.А. ущерб, причиненный залитием в размере 63 103 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку в силу действующего законодательства не предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права.

Следовательно, моральный вред за нарушение имущественных прав может быть взыскан лишь в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. В данном же случае возможность компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

С учетом изложенного, решение суда в данной части также отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сторона, ходатайствующая о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя с другой стороны, представляет доказательства необходимости и размера понесенных расходов, и суд при разрешении такого ходатайства не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю, но наделен полномочиями самостоятельно оценивать разумность таких расходов.

Соответствующие разъяснения даны в пунктах 10, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, установление факта несения судебных расходов, их размер, а также разумность расходов определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела на основании исследования и оценки с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что интересы ответчика в суде апелляционной инстанции на основании доверенности представляет ФИО11

При апелляционном рассмотрении по делу состоялось 3 судебных заседания, в ходе которых был допрошен эксперт, назначена дополнительная экспертиза.

Представитель ответчика ФИО11 лично принимал участие во всех судебных заседаниях, подготовил апелляционную жалобу, дополнения к ней, с учетом результатов проведенной экспертизы.

В суд апелляционной инстанции, представлена в подтверждение понесенных расходов-квитанция ЛХ N от ДД.ММ.ГГГГг, подтверждающая внесение денежных средств от Маркитан Т.Ф. за судебное урегулирование спора в Ростовском областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 4.10.2021 г. на сумму "данные изъяты" руб.

Возражений от истцовой стороны относительно заявленного размера не поступило.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в графе "Всего по квитанции" сумма прописью указана - пятнадцать тысяч рублей. Далее, идет отметка о получении указанной суммы материально-ответственным лицом, содержащая подпись и печать.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции принял именно данную сумму (15000 рублей) фактически полученной от Маркитан Т.Ф. и подлежащей взысканию с истца, полагая ее разумной, соответствующей сложности и длительности рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, а также учитывая правовой результат по делу, а именно частичное удовлетворение апелляционной жалобы, а кроме того, отсутствие возражений истцовой стороны о данном размере и отсутствии ходатайства о его снижении.

Также судом апелляционной инстанции разрешен вопрос по распределению судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требования, а именно расходы понесенные ответчиком при проведении судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Суд кассационной инстанции полагает, что оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Анненко Т.А. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Комбарова

Судьи В.Н. Лозовая

А.С. Харитонов