Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-27080/2022[88-290/2023-(88-31585/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Лозовой Н.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества "Новороссийская управляющая компания" к Кручевскому Юрию Викторовичу о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, по кассационной жалобе Кручевского Ю.В. на решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

АО "Новороссийская управляющая компания" обратилось в суд с иском к Кручевскому Ю.В. о взыскании задолженности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Кручевскому Ю.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доли "адрес". Сособственником данного жилого помещения является ФИО8 С февраля 2018 г. истец является управляющей компанией и обслуживающей организацией указанного выше многоквартирного дома, оказывающей жилищные услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту дома, вывозу твердых бытовых отходов, пользованию лифтов, уборке лестничных клеток. Ответчик не производит оплату жилищных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность. Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, пропорционально его доли в квартире за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Решением Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2022 г. исковые требования АО "Новороссийская управляющая компания" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июня 2022 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе Кручевский Ю.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов ввиду того, что Кручевский Ю.В. является собственником квартиры, но в ней не проживает и не зарегистрирован в ней, ввиду чего обязанность по оплате коммунальных услуг не может быть возложена на него. В то время как в квартире зарегистрирован и проживает ФИО8, на которого должна быть возложена данная обязанность.

Представитель АО "Новороссийская управляющая компания" ФИО9 в суде кассационной инстанции полагала, что вынесенные по делу судебные акты являются законными и обоснованными, а довода жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что Кручевский Ю.В. является собственником "данные изъяты" доли "адрес", расположенной в многоквартирном "адрес".

Сособственником данного жилого помещения является третье лицо - ФИО8 ("данные изъяты" доля в праве).

Истец АО "Новороссийская управляющая компания" оказывает жилищные услуги по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту, вывозу ТБО, пользованию лифтом, уборке лестничных клеток помещений многоквартирного жилого дома в "адрес" на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, утвержденного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, решения собственников помещений в многоквартирном доме являются обязательными для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по оплате за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги, что привело к образованию задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме "данные изъяты" руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 4, 10, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 27 Постанрвления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017. N22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" во взаимосвязи с положениями статьи 21- Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы Кручевского Ю.В. об отсутствии обязанности по внесению платы за техническое содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги ввиду фактического непроживания в спорном жилом помещении, являлись предметом оценки и обоснованно отклонены, данные доводы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами нижестоящих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 02 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кручевского Ю.В - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи Н.В. Лозовая

А.С. Харитонов