Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-27826/2022[88-32317/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т.А. к Цыганок Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Цыганок Е.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Цыганок Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указала, что между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Цыганок Е.В. заключен кредитный договор N от 15 января 2013 года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 288 481, 02 руб. на срок до 15 января 2018 года из расчета 24, 80% годовых, а заемщик обязался в срок до 15 января 2018 года возвратить полученный кредит и уплачивать Банку за пользование кредитом проценты. Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора в период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23 декабря 2020 года составила: 238 677, 98 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 октября 2014 года; 16 635, 75 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых по состоянию на 29 октября 2014 года; 364 075, 74 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года; 268 154, 11 руб. - сумма неустойки по ставке 0, 5% в день за период с 30 октября 2014 года по 23 декабря 2020 года. 29 октября 2014 года между КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвестпроект" был заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ- 291014-ИП. 25 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект", в лице конкурсного управляющего Мисарова С.В, и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора, принадлежащие цеденту права требования к должнику по кредитному договору, в том числе проценты и неустойки. 14 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требования NСТ-1401-01.

По мнению истца, на основании указанных договоров к ИП Соловьевой Т.А. перешло право требования задолженности к Цыганок Е.В. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки. В исковом заявлении ИП Соловьева Т.А. указывала на то, что добровольно снижает сумму процентов до 240 000 руб. и сумму неустойки до 10 000 руб.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ИП Соловьева Т.А. просила суд взыскать с Цыганок Е.В. задолженность по кредитному договору N от 15 января 2013 года в виде суммы невозвращенного основного долга за период с 16 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 31 793, 06 руб.; неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых за период с 17 октября 2017 года по 15 марта 2021 года в размере 26 894, 32 руб.; неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 17 октября 2017 года по 15 марта 2021 года в размере 30 000 руб.; процентов по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга (31 793, 06 руб.), с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойки по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга (31 793, 06 руб.), с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности.

Решением Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований ИП Соловьевой Т.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 августа 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года решение Матвеево-Курганского районного суда Ростовской области от 07 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ИП Соловьевой Т.А. удовлетворены частично. Суд взыскал с Цыганок Е.В. задолженность по кредитному договору N от 15 января 2013 года: сумму невозврашенного основного долга за период с 16 октября 2017 года по 15 января 2018 года в размере 31 793, 06 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 24, 80% годовых за период с 17 октября 2017 года по 15 марта 2021 года в размере 26 894, 32 рублей; сумму неустойки на сумму невозврашенного основного долга за период с 17 октября 2017 года по 15 марта 2021 года в размере 30 000 рублей; проценты по ставке 24, 80% годовых на сумму основного долга 31 793, 06 рублей с 16 марта 2021 года по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере ключевой ставки Банка России, рассчитанную на сумму основного долга 31 793, 06 рублей, начиная с 16 марта 2021 года до дня фактического исполнения обязательства. Также суд взыскал с Цыганок Е.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 460 рублей.

В кассационной жалобе Цыганок Е.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не учтено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, а также не принято во внимание то обстоятельство, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник не был извещен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января 2013 года между ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК" и Цыганок Е.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Цыганок Е.В. денежные средства в размере 288 481, 02 рублей, на срок по 15 января 2018 года, с процентной ставкой 24, 80% годовых, а ответчик Цыганок Е.В, в соответствии с условиями кредитного договора и условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в ЗАО КБ "РУССЛАВБАНК", обязалась возвратить кредит и уплатить на него проценты за его использование в размере и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Банк свои обязательства по кредитному договору N от 15 января 2013 года исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в полном размере, что не оспаривается ответчиком.

Цыганок Е.В, воспользовавшись предоставленным кредитом, ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и начисленных процентов, в связи с чем, по состоянию на 23 декабря 2014 года образовалась задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы невозвращенного основного долга в размере 238 677, 98 рублей и суммы неоплаченных процентов в размере 16 635, 75 рублей.

29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест-проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) NРСБ-291014-ИП, по которому цедент ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступил цессионарию ООО "Инвест-проект" права требований по кредитным договорам, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования NРСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, уступлены права в отношении должника Цыганок Е.В. по кредитному договору N от 15 января 2013 года.

29 октября 2019 года между ООО "Инвест-проект", в лице конкурсного управляющего, и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент на возмездной основе уступил цессионарию принадлежащие ему права требования по кредитным договорам, в том числе по договору уступки прав требования NРСБ-291014-ИП от 29 октября 2014 года, в том объеме и на условиях, которые существовали на дату передачи прав, в том числе право на проценты, неустойки.

25 сентября 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении Цыганок Е.В.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области 12 октября 2020 года с должника Цыганок Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 октября 2020 года отменен судебный приказ от 12 октября 2020 года по заявлению должника Цыганок Е.В, в котором она выразила свое несогласие с данным приказом. Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

14 января 2021 года между ИП Инюшиным К.А. и ИП Соловьевой Т.А. заключен договор уступки прав требований (цессии) NСТ-1401-01, по условиям которого от цедента ИП Инюшина К.А. к цессионарию ИП Соловьевой Т.А. перешли права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе право на проценты, неустойки. Согласно выписке из приложения N1 к договору уступки прав требования NСТ-1401-01 от 14 января 2021 года, уступлены права в отношении должника Цыганок Е.В. по кредитному договору N от 15 января 2013 года: основной долг - 238 677, 98 рублей, проценты по кредиту - 16 635, 75 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор N от 15 января 2013 года, заключенный между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Цыганок Е.В, как и условия кредитования физических лиц ЗАО АКБ "Русславбанк", действовавшие на момент заключения кредитного договора, не содержат условий о возможности уступки права по данному договору третьим лицам.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2022 года, исходя из условий кредитного договора N от 15 января 2013 года, заключенного между ЗАО АКБ "Русславбанк" и Цыганок Е.В, пришел к выводу, что в заявлении-оферте N от 15 января 2013 года Цыганок Е.В. дала согласие на передачу банком прав требования по договору потребительского кредита третьим лицам, при этом условия кредитного договора предусматривают право Банка передать право требования третьим лицам, в связи с чем, выводы суда об отсутствии условий о возможности уступки права являются необоснованными. Проверив представленный уточненный расчет образовавшейся задолженности ответчика, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, и признав его верным, суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, при этом снизив размер подлежащей взысканию суммы неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1). При этом, если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).

Данный порядок применим в силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По настоящему гражданскому делу, с учетом уточненных исковых требований, ИП Соловьевой Т.А. заявлены требования о взыскании задолженности по повременным платежам по кредитному договору, за период с 16 октября 2017 года по 15 января 2018 года.

Срок исковой давности по первому платежу истекал 16 октября 2020 года, по последнему платежу - 15 января 2021 года.

12 октября 2020 года мировым судьей судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Цыганок Е.В. взыскана задолженность по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Матвеево-Курганского судебного района Ростовской области от 29 октября 2020 года указанный судебный приказ отменен.

Поскольку на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа неистекшая часть срока исковой давности по платежам за период с 16 октября 2017 года по 15 января 2018 года составляла менее шести месяцев, она удлинялась до шести месяцев и истекала 29 апреля 2021 года. Настоящее исковое заявление предъявлено ИП Соловьевой Т.А. 11 февраля 2021 года, то есть в пределах срока исковой давности по платежам за период с 16 октября 2017 года по 15 января 2018 года.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции о правильности представленного уточненного расчета образовавшейся задолженности ответчика, с учетом заявленного ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, следует признать обоснованными, тогда как доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы о том, что о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник не был извещен, подлежит отклонению судебной коллегией как противоречащий представленным в материалы гражданского дела доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, а также на иной оценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, указаний на нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут послужить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, приведенные выводы соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганок Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи